Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-2404/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А50-12268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Петухова Е.Н., паспорт, доверенность N 36 от 25.04.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2015 года

по делу N А50-12268/2014,

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - ООО "УК "Монолит", ответчик) о взыскании 235 433 руб. 03 коп., начисленных на основании пункта 4.6 договора уступки права требования N 3500-FA057/03-013/0182-2012 от 20.09.2012 года на основании статей 309, 310, 329, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 27.08.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.96-98).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-23212/2013 (л.д.125-126).

Протокольным определением от 15.01.2015 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ (л.д.128).

В судебном заседании 15.01.2015 года истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 222 095 руб. 56 коп. (л.д.91).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2015 года (л.д.128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 года (резолютивная часть от 15.01.2015 года, судья С. А. Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 266 руб. 76 коп. госпошлины по иску (л.д. 130-135).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что Приложение N 1 к договору уступки права требования от 30.05.2011 N 03/273/2011, содержащее сведения о перечне должников, периоде и размере задолженности, документах, подлежащих передаче, не является актом приема-передачи, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи ответчиком всех документов без каких-либо дефектов. При вынесении решения суд не разграничил понятие недействительного права требований и права требования, не подтвержденного документами, в связи с чем стал рассматривать представленные доказательства только с точки зрения недействительности переданного права требования, что противоречит буквальному толкованию пункта 4.6 договора. Факт непередачи документов либо передачи ненадлежащим образом оформленных документов является основанием для применения предусмотренных пунктов 4.6 договора мер ответственности. Поскольку требования заявителя в отношении должника основаны на взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить место регистрации/жительства должника; объекты, по которым возникла задолженность; членов семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, в подтверждение чего должны быть представлены справки о составе семьи. Кроме того, должны быть указаны полные фамилия, имя и отчество должника, дата рождения должника - собственника помещения, лица, зарегистрированные в жилом помещении в спорный период с указанием даты прибытия и выбытия. При взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке к исковому заявлению должны быть приложены необходимые документы, в противном случае суды оставляют исковое заявление без движения с указанием даты исправления замечаний, при неисполнении требований суда исковое заявление остается без рассмотрения и возвращается заявителю. Таким образом, обстоятельства, указанные в акте об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов, имеют существенное значение при взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке. Факт отсутствия документов является отрицательным фактом, который, исходя из арбитражной практики, не подлежит доказыванию. В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме (не представлены справки о составе семьи) или невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Истцу не переданы документы, предусмотренные договором и Приложением N 1 к нему, в связи с чем основания освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства отсутствовали. Также заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не ведется контроль над взысканием денежных средств по переданным дебиторам в рамках спорного договора. На сумму, добровольно уплаченную должниками, истец уменьшил исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2015 года на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, ООО "УК "Монолит", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "УК "Монолит", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 года ООО "УК "Монолит" (Цедент) и ООО "ПСК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3500-FA057/03-013/0182-2012 от 20.09.2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 287 132 руб. 03 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее - дебиторская задолженность) (л.д. 13-16).

Перечень должников, период и размер задолженности каждого должника указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.2 договора Цессионарий в счет оплаты уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 287 132 руб. 03 коп., в том числе НДС (18%) 43 799 руб. 80 коп.., образовавшегося по договору энергоснабжения N 62-0031 от 01.02.2010 года по счету-фактуре N 4600 от 29.02.2012 года.

В пунктах 4.1-4.6 договора уступки права требования установлена ответственность ответчика перед истцом за достоверность передаваемых документов и прав.

В соответствии с пунктом 4.6 договора уступки права требования в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования (дефектная задолженность), Цедент обязуется возвратить Цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.

05.10.2012 года сторонами был составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 3500-FA057/03-013/0182-2012 от 20.09.2012 года ( л.д. 87).

Впоследствии истцом составлен акт от 29.04.2014 года об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов к договору уступки права требования N 3500-FA057/03-013/0182-2012 от 20.09.2012 года на сумму 287 132 руб. 03 коп. (л.д. 28-31). Указанный акт ответчиком не подписан.

В соответствии со Справкой об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженность к договору уступки права требования N 3500-FA057/03-013/0182-2012 от 20.09.2012 года по состоянию на 01.08.2014 года сумма уменьшилась на 65 036 руб. 47 коп. (л.д. 92).

По данным истца ответчиком передана дефектная задолженность на сумму 222 095 руб. 56 коп.

29.04.2014 года истец направил ответчику претензию N 242-04-2014/688 о возврате дефектной задолженности по договору уступки права требования (л.д.9-12), которая оставлена ООО "УК "Монолит" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцу недействительной задолженности, а также того факта, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания договора уступки права требования следует, что стороны (ООО "ПСК" и ООО "УК "Монолит") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав содержание договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.6. договора уступки права требования, в котором стороны установили способ обеспечения обязательства - ответственность Цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования.

Проанализировав положения договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции за передачу прав требований, не подтвержденных документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, заявляя о передаче ответчиком не подтвержденного документами права требования, истец должен доказать в каком размере и по каким конкретно должникам было передано такое право требование.

В тексте Приложения N 1 к договору уступки права требования указаны сведения о должниках (58 позиций), месте их проживания, периоде и размере задолженности, а также документы, передаваемые в подтверждение задолженности (справка о составе семьи, выписка из лицевого счета). Данный документ подписан сторонами без возражений.

Документы, подлежащие передаче ответчиком истцу в рамках настоящего договора, указаны в пункте 2.1.1 договора, согласно которому в течение десяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора, документы (в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право требования: судебные приказы, а в случае их отсутствия следующие документы: договор управления многоквартирным домом; справку по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, данные о лицах совместно проживающих с должником и их количестве, заведенные Цедентом; расчет суммы долга по каждому должнику, подписанный Цедентом; реестры уведомлений должникам о переходе права требования задолженности к Цессионарию и копии подтверждающих документов об уведомлении должников; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между Цедентом и должником.

Из составленного 05.10.2012 года сторонами акта приема-передачи документов к договору уступки права требования N 3500-FA057/03-013/0182-2012 от 20.09.2012 года (л.д. 87) следует, что истцу ответчиком переданы: выписки из лицевых счетов о задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 30 листах.

Факт получения указанных документов истец не опровергнут. При подписании актов возражения относительно объема переданных документов заявлены не были.

В качестве обоснования доводов о передаче ответчиком истцу недействительного, не подтвержденного документами права требования ООО "ПСК" представило акт об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов от 29.04.2014 года (л.д.28-31).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами расценены быть не могут.

Из акта об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки права требования N 3500-FA057/03-013/0182-2012 от 20.09.2012 года видно, что Цессионарием выявлена недействительная/неподтвержденная задолженность на сумму 287 132 руб. 03 коп.: отсутствуют справки о составе семьи по дебиторам, поименованным в реестре к указанному договору уступки права требования на сумму 287 132 руб. 03 коп.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, не подтверждает факт передачи недействительного права.

Как следует из материалов дела, фактическим взысканием задолженности с граждан в пользу ООО "ПСК" занималось ООО "ПКС" на основании агентского договора N 83/10 от 01.04.2010 года (л.д. 33-52).

Согласно представленной ООО "ПКС" справке об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования N 3500-FA057/03-013/0182-2012 от 20.09.2012 года по состоянию на 01.08.2014 года оплачена задолженность в сумме 65 036 руб. 47 коп. (л.д.94).

Ссылаясь на факт передачи неподтвержденной задолженности, ООО "ПСК" не представлены надлежащие доказательства обращения с исками о взыскании задолженности, принятия решений об отказе в удовлетворении таких требований, невозможности взыскания данной задолженности по тем основаниям, которые указаны истцом в акте об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки права требования N 3500-FA057/03-013/0182-2012 от 20.09.2012 года.

Истец произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на непередачу ему части документов, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования, истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов.

Истребуя так называемую "дефектную" задолженность, истец не предоставил суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждено, что после получения (05.10.2012 года) во исполнение договора уступки права требования документов от ответчика, истец о том, что переданы ненадлежащие документы, впервые заявил в претензии от 29.04.2014 года (л.д.9).

Доказательств того, что отсутствие части документов повлекло за собой невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, отмечая, что истцом не осуществляется надлежащий контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком дебиторам в рамках договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком неподтвержденного документами права требования на сумму 222 095 руб. 56 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 22.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года по делу N А50-12268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова