Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-1477/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А03-11579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - не явился (извещен)

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" (07АП-1477/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу N А03-11579/2014

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849)

к обществу с ограниченной ответственностью " Кусакское " (ОГРН 1082210000509 ИНН 2259006814)

о взыскании 50 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт", г.Барнаул обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью " Кусакское ", с. Кусак о взыскании 2205971,49 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу N А03-11579/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью " Кусакское ", с. Кусак подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения: " конкурсный управляющий, вводя суд в заблуждение указывал, что ООО "Куссакское" не является собственником спорных объектов энергопотребления, следовательно, является ненадлежащим ответчиком..".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что конкурсный не указывал, что он не является собственником спорных объектов, а высказывал иную позицию, что он является ненадлежащим ответчиком. Данная позиция строилась на представленных суду документов со стороны конкурсного управляющего.

Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о введении заблуждения суд

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции так же водит суд в заблуждении, указывая, что он не является собственником, хотя как установлено в ходе судебного заседания ответчик является фактическим собственником объектов энергопотребления.

Более того ответчик как ссудополучатель, у которого нежилое имущество находиться в безвозмездном пользовании является надлежащим ответчиком и обязано оплатить поставленную истцом электроэнергию.

Конкурсный управляющий неоднократно во всех судебных заседаниях систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, где пытался убедить суд об использование имущества по договору ссуды с ИП главе КФХ Функнер В.М. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ответчик отрицал фактически правоотношения и фактически затягивал процесс.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обжалуемой части решении суда первой инстанции указано: "В первоначальном отзыве на заявление, конкурсный управляющий, вводя суд в заблуждение указывал, что ООО "Куссакское" не является собственником спорных объектов энергопотребления, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, так как договор электроснабжения заключен с КФХ "Функнер В.М.", и на нем, как собственнике имущества и стороне по договору, лежит обязанность оплачивать потребленную электроэнергию.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств, в связи с привлечением третьих лиц, а также для вызова в качестве свидетеля энергетика ООО "Кусакское" Воробьева В.А., который подписывал акты от имени ИП КФХ "Функнер В.М." и ответчика о количестве потребленной энергии.

В процессе рассмотрения иска истцом были получены доказательства принадлежности в спорный период ответчику на праве собственности части объектов недвижимости, ранее переданных во временное пользование по договору от 27.05.2010".

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на конкурсного управляющего являющего руководителем хозяйственного общества, то есть предполагается, что он при принятии тех или иных действий, должен действовать добросовестно, а не затягивать судопроизводство, путем необоснованных процессуальных действий которые ведут к затягиванию судопроизводства

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ суд исследует и обосновывает все заявленные требования, которые могут повлиять на законность судебного акта и на которых основываются выводы суда, изложенные в резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 3 названной статьи описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первую очередь в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, выводы суда относительно обстоятельств дела должны быть основаны на доказательствах, которые в свою очередь подлежат исследованию и оценке судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, в рамках рассмотренного дела суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела, а так же действиям, в том числе со стороны конкурсного управляющего, об исключении которых просит последний.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку действиям сторон.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий, обладая специальными познаниями в области юриспруденции, зная о начале судебного заседания, ни в предварительное ни судебное заседания не являлся, отзыв мотивированный не представлял, а в дальнейшем своими процессуальными действиями фактически затягивал рассмотрения спора по существу. Ответчик не мог не знать что собственником данного имущества является ответчик, а не третье лицо, а следовательно надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, использование процессуальных прав с целью обеспечения защиты заведомо порочного доказательства и как следствие умаление принципа равенства всех перед законом и судом, недопустимо и противоречит общим смыслам и целям процессуального законодательства РФ.

С учетом изложенного, основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции: " В первоначальном отзыве на заявление, конкурсный управляющий, вводя суд в заблуждение указывал, что ООО "Куссакское" не является собственником спорных объектов энергопотребления, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, так как договор электроснабжения заключен с КФХ "Функнер В.М.", изложенных в абз. 8 стр. 2 решения, на что указывает податель жалобы, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от27 января 2015 года по делу N А03-2325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина