Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-544/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-69502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.

при участии в заседании:

от истца - Иншаков А.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 г.;

от ответчика - Щекочихин С.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 1170В/2015 от 19.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ирна" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-69502/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (ИНН 5003077787, ОГРН 1105003001663) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирна" (ИНН 5038013819, ОГРН 1025004918245) о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (далее ООО "Логистик Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирна" (далее ООО "Ирна") о взыскании основного долга по договору N ЛД-006641 от 12.09.2012 г. в сумме 180.570 руб. 20 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13.02.2014 г. по 14.09.2014 г. в размере 158.493 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-69502/14 исковые требования удовлетворены (л.д.101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ирна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.107-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ирна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Логистик Дистрибьюшен" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 133-134), просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N ЛД-006641, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д.52-54).

Согласно пункту 3.1 названного договора покупатель оплачивает каждую партию товара. Предоплата 100 %.

Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны предусмотрели, что на отдельные партии товара при оформлении заказа на них поставщик может предоставить покупателю отсрочку по оплате соответствующих партий, но на срок не более 14 календарных дней со дня приемки товара покупателем (л.д.55).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Исковые требования предъявлены ООО "Логистик Дистрибьюшен" в соответствии со ст.ст.309, 516, 488, ГК РФ, условиями договора N ЛД-006641 от 12.09.2012 г. и мотивированы тем, что ООО "Ирна" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках спорного договора, задолженность составляет 180.570 руб.20 коп. Истец в соответствии с п. 4.5 договора за просрочку по оплате товара начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2014 г. по 14.09.2014 г. в размере 158.493 руб. (л.д.3-4).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 331, 486, 509, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по его оплате, обоснованности расчета неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности, поскольку на момент принятия судебного акта задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе, а также указывает, что ответчик, введенный в заблуждение истцом был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.110-114).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Отношения по поставке регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491,506-524).

Как видно из материалов дела, доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком долга после обращения истца в суд с настоящими требованиями, не были представлены в суд первой инстанции (л.д. 110-114).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не сообщили суду о том, что после обращения истца в суд и до вынесения решения по настоящему спору ООО "Ирна" произведено погашение долга в сумме 183.318 руб.64 коп. платежными поручениями N 668 от 11.12.2014 г., N 669 от 11.12.2014 г., N 7 от 20.01.2015 г., N 8 от 20.01.2015 г., N 9 от 20.01.2015 г. (л.д.110-114).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска у суда первой инстанции отсутствовали доказательства уплаты ответчиком долга, апелляционный суд, исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, отсутствия уважительных причин невозможности представления платежных документов в суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Ирна" задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Платежные поручения N 668 от 11.12.2014 г. на сумму 52.908 руб. 76 коп., N 669 от 11.12.2014 г. на сумму 16.545 руб. 18 коп., N 7 от 20.01.2015 г. на сумму 42.231 руб. 76 коп., N 8 от 20.01.2015 г. на сумму 41.378 руб. 36 коп., N 9 от 20.01.2015 г. на сумму 30.254 руб. 58 коп., свидетельствующие о погашении ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд, должны быть учтены в рамках проведения исполнительного производства.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают сторон спора в возможности заключить мировое соглашение после принятия решения по делу, в том числе на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N ЛД-006641 от 12.09.2012 г. имеет место быть.

Истец за просрочку по оплате товара на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2014 г. по 14.09.2014 г. в размере 158.493 руб. (л.д.3-4).

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не в полном объеме (в сумме 2 000 руб.), то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69502/14 от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирна" в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова