Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-1313/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-21700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (N 07АП-1313/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-21700/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бородынкина А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа", город Славгород, Алтайский край (ОГРН 1062224063285, ИНН 2224102250),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414),

о взыскании 598 295 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", ответчик) о взыскании 598 295,91 руб., в том числе 530 726, 40 руб. долга по договору поставки N 608 от 19.03.2014, 67 569, 51 руб. неустойки.

Определением от 26.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-21700/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Альфа" взыскано 530 726, 40 руб. долга по договору поставки N 608 от 19.03.2014, 67 569, 51 руб. неустойки, всего 598 295, 91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 613 261, 91 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части; 14 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что товар не был принят по товарным накладным N 422 от 26.03.2014, N 833 от 19.06.2014, N 936 от 04.07.2014, N 1086 от 24.07.2014; истец не исполнил свою обязанность по доказыванию факта поставки товара ответчику. Судом необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером в отсутствие доверенности на совершение указанных действий.

ООО "Альфа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014 между ООО "Альфа" (поставщик) и ООО "Аквамаркет" (покупатель) заключен договор поставки товара N 608, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации (именуемой в дальнейшем "Спецификация") и закупочных заказах (именуемых в дальнейшем "Закупочные заказы") (пункт 1.2. договора N 608).

Поставка товара поставщиком производится партиями в периоды, установленные графиком заказов (приложение N 2 к настоящему договору), на основании согласованного сторонами закупочного заказа (пункт 3.1. договора).

В случае полного соответствия принимаемого от поставщика партии товара закупочному заказу, спецификации и графику заказов уполномоченными представителями сторон (от поставщика - водитель и (или) экспедитор, доставивший партию товара, от покупателя - участвующий в приемке товаровед) подписывают товарно-транспортную накладную, при этом партия товар считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной, с обязательным указанием должности, расшифровки подписи представителя поставщика и представителя покупателя, и с указанием в товарно-транспортной накладной даты приемки-передачи товара (пункт 6.5. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Альфа" поставило товар, что подтверждается товарными накладными N 422 от 28.03.2014, N 833 от 19.06.2014, N 936 от 04.07.2014, N 1066 от 24.07.2014 на общую сумму 940 926 руб. 40 коп., счетами-фактурами N 462 от 26.03.2014, N 943/4 от 19.06.2014, N 1052/4 от 04.07.2014, N 1190/4 от 24.07.2014

ООО "Аквамаркет" перечислило в счет оплаты по договору N 608 от 19.03.2014 денежные средства в размере 410 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 969 от 06.05.2014, N 621 от 17.06.2014, N 991 от 19.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате в полном объеме полученного товара, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки N 608 от 19.03.2014, транспортными накладными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара на указанную сумму противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары по товарным накладным N 422 от 28.03.2014, N 833 от 19.06.2014, N 936 от 04.07.2014, N 1066 от 24.07.2014 ответчиком не принимались, а указанные товарные накладные им не подписывались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Товарные накладные имеют подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку факт поставки товара ответчику доказан, товар ответчиком не оплачен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 530 726, 40 руб. задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание актов сверки являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не представил должностную инструкцию главного бухгалтера.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый акт заверен печатью ООО "Аквамаркет", в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. О фальсификации печати ООО "Аквамаркет" на указанном документе ответчик не заявил. Доказательств утраты печати ответчиком также не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.10 договора начислил договорную неустойку за период с 26.04.2014 по 14.11.2014 в общем размере 67 569, 51 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Выводы суда первой инстанции заявителем в указанной части не оспорены, являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Аквамаркет" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-21700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина