|
8 апреля 2015 г.
|
Дело N А27-21700/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (N 07АП-1313/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-21700/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бородынкина А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа", город Славгород, Алтайский край (ОГРН 1062224063285, ИНН 2224102250),
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414),
о взыскании 598 295 руб. 91 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", ответчик) о взыскании 598 295,91 руб., в том числе 530 726, 40 руб. долга по договору поставки N 608 от 19.03.2014, 67 569, 51 руб. неустойки.
Определением от 26.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-21700/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Альфа" взыскано 530 726, 40 руб. долга по договору поставки N 608 от 19.03.2014, 67 569, 51 руб. неустойки, всего 598 295, 91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 613 261, 91 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части; 14 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что товар не был принят по товарным накладным N 422 от 26.03.2014, N 833 от 19.06.2014, N 936 от 04.07.2014, N 1086 от 24.07.2014; истец не исполнил свою обязанность по доказыванию факта поставки товара ответчику. Судом необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером в отсутствие доверенности на совершение указанных действий.
ООО "Альфа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014 между ООО "Альфа" (поставщик) и ООО "Аквамаркет" (покупатель) заключен договор поставки товара N 608, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации (именуемой в дальнейшем "Спецификация") и закупочных заказах (именуемых в дальнейшем "Закупочные заказы") (пункт 1.2. договора N 608).
Поставка товара поставщиком производится партиями в периоды, установленные графиком заказов (приложение N 2 к настоящему договору), на основании согласованного сторонами закупочного заказа (пункт 3.1. договора).
В случае полного соответствия принимаемого от поставщика партии товара закупочному заказу, спецификации и графику заказов уполномоченными представителями сторон (от поставщика - водитель и (или) экспедитор, доставивший партию товара, от покупателя - участвующий в приемке товаровед) подписывают товарно-транспортную накладную, при этом партия товар считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной, с обязательным указанием должности, расшифровки подписи представителя поставщика и представителя покупателя, и с указанием в товарно-транспортной накладной даты приемки-передачи товара (пункт 6.5. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Альфа" поставило товар, что подтверждается товарными накладными N 422 от 28.03.2014, N 833 от 19.06.2014, N 936 от 04.07.2014, N 1066 от 24.07.2014 на общую сумму 940 926 руб. 40 коп., счетами-фактурами N 462 от 26.03.2014, N 943/4 от 19.06.2014, N 1052/4 от 04.07.2014, N 1190/4 от 24.07.2014
ООО "Аквамаркет" перечислило в счет оплаты по договору N 608 от 19.03.2014 денежные средства в размере 410 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 969 от 06.05.2014, N 621 от 17.06.2014, N 991 от 19.09.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате в полном объеме полученного товара, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки N 608 от 19.03.2014, транспортными накладными.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара на указанную сумму противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о том, что товары по товарным накладным N 422 от 28.03.2014, N 833 от 19.06.2014, N 936 от 04.07.2014, N 1066 от 24.07.2014 ответчиком не принимались, а указанные товарные накладные им не подписывались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Товарные накладные имеют подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций.
Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.
Поскольку факт поставки товара ответчику доказан, товар ответчиком не оплачен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 530 726, 40 руб. задолженности.
Доводы ответчика об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание актов сверки являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
О фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.
Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не представил должностную инструкцию главного бухгалтера.
При этом суд
