Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-5696/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-77704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Зиновьев Н.Ю. - по доверенности от 23.10.2014;

от заинтересованного лица: Завьялова К.В. - по доверенности от 12.01.2015 N 1/5-2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5696/2015) ООО "ФрешФрут" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 о прекращении производства по делу N А56-77704/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ФрешФрут", место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, корп. _, ОГРН 1099847038774,

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФрешФрут" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 09.10.2014 к протоколу от 26.09.2014 N АП-Юр N 2786 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 19.01.2015 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 19.01.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как Общество имеет статус юридического лица и привлечено к административной ответственности за деяние, допущенное им в процессе предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.08.2014 N 1473 в отношении заявителя проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистана в качестве грузчика-подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу на данный вид деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.2014.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, 26.09.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении N АП-Юр N 2786.

Постановлением Управления от 09.10.2014 к протоколу от 26.09.2014 N АП-Юр N 2786 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая привлечении к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на то, что объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии) в сфере трудовых отношений и правил привлечения иностранного гражданина к выполнению трудовых обязанностей, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается постановление Управления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного рабочего, не имеющего разрешения на работу, то есть заявитель привлечен к административной ответственности как организация, которая не соблюдает требования в сфере обеспечения миграционного законодательства, в том числе Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в порядке главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

На основании изложенного, прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к правомерному и обоснованному выводу о его неподведомственности арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований миграционного законодательства, несоблюдение которого напрямую связано с трудовой деятельностью иностранного рабочего, то есть оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений и правил привлечения иностранных гражданин к выполнению трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 19.01.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-77704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФрешФрут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов