Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-3962/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А53-30003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Лымарев В.В. по доверенности от 20.02.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дондорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2015 по делу N А53-30003/2014 по иску областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дондорстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дондорстрой" о взыскании задолженности в размере 23 776 462,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 668,90 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 668 222,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 848,46 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 20.02.2015 с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дондорстрой" (ИНН 6167094014, ОГРН 1076167004385) в пользу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232) взыскано 27 341 804,86 руб. задолженности и 420225,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дондорстрой" (ИНН 6167094014, ОГРН 1076167004385) в доход федерального бюджета взыскано 161740,21 руб. государственной пошлины. С областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета взыскано 496,78 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате напрямую зависит от обязанности заказчика оплачивать выполненные работы по контракту. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Министерство транспорта Волгоградской области.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2013 г. между ОГУП "Волгоградавтодор" (субподрядчик,) и ЗАО "Производственное объединение "Дондорстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 62/12-13, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Михайловском и Орловском муниципальных районах Волгоградской области в 2014 году, общей протяженности 475,08 км (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.8 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком на основании представляемых Субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 58 719 292,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.01.2014 г. на сумму 2 505 254,21 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.01.2014 г.на сумму 2 505 254,21 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.01.2014 на сумму 709 420,37 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2014 г. на сумму 709420,37 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.02.2014 г. на сумму 2 882 484,40 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.02.2014 г. на сумму 2882484,40 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.2014 г. на сумму 743 224,20 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2014 г. на сумму 743 224,20 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.03.2014 г. на сумму 1 176 512,51 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.03.2014 г. на сумму 1176512,51 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.03.2014 г. на сумму 1 196 324,53 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.03.2014 г. на сумму 1 196 324,53 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2014 г. сумму 1 312 230,2 7 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 15.04.2014 г. на сумму 1 312 230,27 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.04.2014 //ода на сумму 1 273 064,59 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.04.2014 г. на сумму 1273064,59 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 29.04.2014 г. на сумму 3 963 752,44 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 29.04.2014 г. на сумму 3 963 752,44 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.04.2014 г. на сумму 1919605,65 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 28.04.2014 г. на сумму 1919605,65 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.05.2014 г. на сумму 358 481,07 руб.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 15.05.2014 г. на сумму 358 481,07 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 14.05.2014 г. на сумму 1 390 884,67 руб.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 14.05.2014 г. на сумму 1390884,67 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 26.05.2014 г. на сумму 691 119,26 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 26.05.2014 г. на сумму 69 119,26 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 30.05.2014 г. на сумму 1698648,58 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.05.2014 г. на сумму 1698648,58 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 24.06.2014 г. на сумму 2121533,03 руб.; акт о приемке выполненных работ N 8 от 24.06.2014 г. на сумму 2121533,03 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 24.06.2014 г. на сумму 1 027 722,94 руб.; акт о приемке выполненных работ N 8 от 24.06.2014 г. на сумму 1 027 722,94 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 09.07.2014 г. на сумму 753 377,24 руб.; акт о приемке выполненных работ N 9 от 09.07.2014 г. на сумму 753 377,24 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 10.07.2014 г. на сумму 314 043,11 руб.; акт о приемке выполненных работ N 9 от 10.07.2014 г. на сумму 314 043,11 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.07.2014 г. на сумму 5 476 220,64 руб.; акт о приемке выполненных работ N 10 от 30.07.2014 г. на сумму 1 476 220,64 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 г. на сумму 889 296,09 руб.; акт о приемке выполненных работ от 37.07.2014 г. на сумму 889 296,09 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 29.08.2014 г. на сумму 5 291 097,47 руб.; акт о приемке выполненных работ N 11 от 29.08.2014 г. на сумму 5 291 097,47 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 11 от 29.08.2014 г. на сумму 2 571 198,26 руб.; акт о приемке выполненных работ N 11 от 29.08.2014 г. на сумму 2 571 198,26 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 29.09.2014 г. на сумму 12 075 044,65 руб.; акт о приемке выполненных работ N 12 от 29.09.2014 г. на сумму 12075044,65 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 30.09.2014 г. на сумму 1520 089,88 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. на сумму 1520089,88 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 27.10.2014 г. на сумму 385 591,69 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 13 от 27.10.2014 г. на сумму 385 591,69 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 28.10.2014 г. на сумму 480 218,84 руб.; акт о приемке выполненных работ N 13 от 28.10.2014 г. на сумму 480 218,84 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2014 г. на сумму 12.11.2014 г. на сумму 3 992 852,07 руб.; акт о приемке выполненных работ N 14 от 12.11.2014 г. на сумму 3992 852,07 руб., подписанными представителем ответчика без разногласий.

Кроме того, между ОГУП "Волгоградавтодор" и ЗАО "ПО "Дондорстрой" заключены Соглашения о зачете встречных требований от 15.05.2014 года на сумму 973 648,93 руб., от 22.07.2014 года на сумму 348 977,24 руб., от 31.07.2014 года на сумму 757 145,12 руб., от 02.09.2014 года на сумму 2 038 948,68 руб., от 18.09.2014 года на сумму 842 595,27 руб.

Также между ОГУП "Волгоградавтодор" и "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект"-ООО" были заключены договоры уступки прав требований от 21.10.2014 года на сумму 7 008 967,20 руб., от 11.08.2014 года на сумму 14 000 000,00 руб. в соответствии с которыми ОГУП "Волгоградавтодор" уступает, а "УНПП Аспект"-ООО" принимает право (требование) к ЗАО "ПО "Дондорстрой" возникшее в результате оказания ОГУП "Волгоградавтодор" услуг на основании заключенного между Должником и Первоначальным кредитором договора N 62/12-1-3 от 1842.2013 года.

Сторонами были также подписаны Акты взаимозачетов на общую сумму 547 264,41 руб.

Судом установлено, что ЗАО "ПО "Дондорстрой" произвело частичную оплату в размере 7 425 283,15 (п/п N 344 от 08.04.2014 и N 849 от 05.08.2014), в связи с чем задолженность составила 27 341 804,86 руб. (с учетом уточнений).

Претензия истца от 20.10.2014 исх. 15-2891, направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 г. по 28.01.2014 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по уточненному расчету истца составили в сумме 505 497,05 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом выполненного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом в размере 406638,91 руб.: за период с 05.11.2014 по 12.11.2014-36269,95 руб., за период с 13.11.2014 по 27.11.2014-81731,59 руб., за период с 28.11.2014 по 31.12.2014-188384,09 руб., за период с 13.01.2015 по 28.01.2015-100 253,28 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в п. 2.3 договора согласовано условие об оплате выполненных работ генподрядчиком после поступления денежных средств от заказчика, являлся предметом исследования суда первой инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В пункте 2.3 договора стороны установили, что оплата работ производится генподрядчиком в течение 5 дней со дня поступления денежных средств от заказчика.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие, как получение денежных средств от генерального заказчика, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку расчеты по муниципальному контракту заключенному между ответчиком и муниципальным образованием не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не принимает меры к получению задолженности от заказчика, в том числе путем обращения в суд.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт выполнения работ подтвержден, спор по объемам между сторонами отсутствует, работы сданы, последние подлежат оплате в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-30003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева