Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-952/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А55-19879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-19879/2013 (судья Бунеев Д.М.) по иску Осташевской О.И. к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", ИП Пашкову Р.А., ООО "ЕДК" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Осташевская Ольга Ильинична, г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", Самараская область г. Тольятти, Индивидуальному предпринимателю Пашкову Руслану Александровичу,Московская область, г. Химки, Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДК", Самарская область, г. Тольятти о признании договора субаренды части объекта недвижимого имущества (расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32), заключенного между ИП Пашковым Р.А. и ООО "ЕДК", недействительным; о применении последствий недействительности договора субаренды в виде обязания ответчика ООО "ЕДК" исполнить денежные обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором N 23/12 от 01.12.2012 в размере 93 438 руб. 80 коп.; о признании недействительным расторжения договора аренды N 11/02 от 01.02.2011, заключенного между ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и ИП Осташевским В.В.; о признании недействительным расторжение договора субаренды N 23/12 от 01.12.2012, заключенного между ИП Осташевским В.В. и ООО "ЕДК".

Определением от 21.01.2014 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме 99 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

ООО "ЕДК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" и в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЕДК", поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, Закрытое акционерное общество "ОВЕРПЛЭЙ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 12.12.2014 в части отказа удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" о возмещении судебных расходов в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что определение суда основано на неверном толковании действующих норм процессуального права, неверной оценке всех обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание 12 февраля 2015 года отложено на 17 марта 2015 года 11.00, в последующем отложено на 07 апреля 2015 года 11.00.

07 апреля 2015 года стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.

В данном случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В этом случае суд, исходя из норм АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом суд учитывает, что Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по делу N А72-5422/2013. Определением ВАС РФ от 24.04.2014 N ВАС-1589/14 было отказано в передаче дела N А72-5422/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в информационном письме речь идет о случае отказа истца от иска к лицу, необоснованно привлеченному к участию в деле (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 г. по делу NА55-19850/2013).

В настоящем деле спор прекращен в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А55-19879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова