Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-2266/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-40801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу N А60-40832/2014, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) с иском о понуждении к заключению договора снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг с учетом положений протокола разногласий.

В судебном заседании 13.11.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просить урегулировать разногласия между сторонами и включить в договор N 88293-ОТ от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 следующие многоквартирные дома: Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом N 51/Б с 01.09.2013, Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом N 53/Б с 10.08.2013. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Наш город" (далее - ООО УК "Наш город", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года (резолютивная часть решения от 26.12.2014, судья Ю.В. Кудинова) пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 к договору N 88293-ОТ от 01.03.2013 в части домов N 51/Б и 53/Б по ул. Ватутина в г. Первоуральске принят в следующей редакции:

- Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом N 51/Б с 21.06.2013,

- Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом N 53/Б с 21.06.2013.

С ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ПМУП "Единый расчетный центр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 4 000 руб.

Истец, ПМУП "ЕРЦ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, спорные объекты включить в договор теплоснабжения с 01.09.2013 и 10.08.2014 соответственно.

Заявитель считает, что судом неверно, в нарушение положений пункта 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определены даты включения жилых домов в договор.

Истец указал на то, что собственники жилых домов по ул. Ватутина, 51/6 и ул. Ватутина, 53/6 выбрали истца в качестве управляющей компании на собраниях, прошедших 21.06.2013. Вместе с тем, дата заключения договора управления многоквартирным домом, с которой управляющая организация обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг; обстоятельства начисления платы за коммунальные услуги и получения платежей от населения ООО УК "Наш город", судом первой инстанции не исследованы.

Также истец полагает, что судом недостаточно изучены обстоятельства дела вследствие отклонения ходатайства о допросе свидетелей, не дана правовая оценка пункту 6.4 договора управления многоквартирным домом от 19.09.2011.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованной в части обжалованной истцом, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии: договора управления многоквартирным домом от 19.09.2011, заключенного между ООО УК "Наш город" и собственником жилого помещения в доме 51Б по ул. Ватутина г. Первоуральска; копии договоров от 07.06.2013, от 05.06.2013, подписанные между собственниками спорных МКД и истцом.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что истец, инициатор судебного процесса, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При этом, копия договора управления многоквартирным домом между ООО "УК "Наш город" и собственниками (л.д.82-95 т.2) в материалах дела имеется, необходимость в повторном приобщении этого документа отсутствует.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по иску, учитывая, что суд при принятия решения согласился с позицией ответчика, а не истца, разногласия урегулированы в пользу ответчика, который настаивал на включении в договор спорных МКД с даты, указанной в резолютивной части решения, т.е. фактически указывая иную дату, чем определил суд, истец был не прав, при этом в случае согласия истца с датой предлагаемой ответчиком (и принятой судом), судебный спор был бы исключен, в связи с чем расходы должны быть возложены на истца. Кроме того по аналогичному делу (А60-40832/2014), в котором участвовали те же лица, спор о включении в условия договора шел в отношении тех же объектов, суд расходы по оплате госпошлины по иску возложил на истца.

Просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "СТК" госпошлины в размере 4000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и не оспорены лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что ПМУП "ЕРЦ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, исполнителем коммунальных услуг; ООО "СТК" является для ПМУП "ЕРЦ" теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты истца.

ООО "СТК" как энергоснабжающая организация направило ПМУП "Единый расчетный центр" проект договора энергоснабжения N 88293-ОТ от 01.03.2013.

С отдельными условиями предложенного ответчиком проекта договора истец не согласился, однако в ходе судебного разбирательства стороны урегулировали возникшие разногласия.

Ответчиком было оформлено дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2014 о включении в договор многоквартирных домов и распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с определенной даты, в том числе многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом N 51/Б - с 21.06.2013, многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом N 53/Б - с 11.06.2013.

Далее ответчик уточнил позицию по указанным домам, указав, что датой включения указанных домов в договор является дата выбора собственниками помещений управляющей организации - 21.06.2013.

Истец не согласился с предложенной редакцией, оформил протокол разногласий от 15.09.2014, в котором предложил следующую редакцию дополнительного соглашения (в части спорных многоквартирных домов): Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом N 51/Б с 01.09.2013, Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом N 53/Б с 10.08.2013.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия в указанной части, они были переданы истцом на разрешение в арбитражный суд.

Судом разногласия урегулированы, спорные объекты включены в дополнительное соглашение N 1 с 21.06.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, при этом полагает, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ПМУП "ЕРЦ" передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора N 88293-ОТ от 01.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела собственники жилых домов по адресам: ул.Ватутина, 51/6 и ул. Ватутина,53/6 на общих собраниях 21 июня 2013 года приняли решения о выборе ПМУП "ЕРЦ" управляющей организацией, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Наш город".

Спор между истцом и ответчиком возник относительно даты включения в договор N 88293-ОТ от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 указанных ранее жилых многоквартирных домов. Истец просил включить дома в договор с 01.09.2013 и с 10.08.2013 соответственно.

Установив, что ПМУП "ЕРЦ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Первоуральск Свердловской области, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении договора правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Признав, что датой начала действия договора ресурсонабжения является дата выбора собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей компании, то есть 21.06.2013, суд первой инстанции признал, что именно с этой даты спорные дома подлежат включению в договор N 88293-ОТ от 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца на основании следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: а) для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией.

В протоколах итогов заочного голосования внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных по настоящему делу многоквартирных домах иной даты, кроме 21.06.2013, с которой истец должен приступить к управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, не содержится.

Договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные между истцом и собственниками помещений в жилых домах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПМУП "ЕРЦ" не представлены.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 19.09.2011, заключенного между ООО УК "Наш город" и собственником жилого помещения дома 51Б по ул. Ватутина, иную дату расторжения этого договора (не 21.06.2013) с достоверностью установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг возникла у истца с 21.06.2013, является правильным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам истца указанный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что до 01.09.2013 (дом N 51/Б по ул. Ватутина), до 10.08.2013 (дом N 53/б по ул. Ватутина) платежи от жильцов указанных домов за коммунальные услуги поступали ООО УК "Наш город", выводы суда первой инстанции не опровергает. Действующими нормами права наличие статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг не поставлено в зависимость от факта начисления и сбора платежей с жильцов дома. Выставление платежных документов населению агентом ООО УК "Наш город" само по себе не исключает наличие у истца обязанности по управлению спорными многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 30 этих же Правил предписывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

Согласно пункту 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Поскольку обязанность предоставлять жильцам спорных многоквартирных домов коммунальные услуги возникла у истца с 21.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой начала действия договора ресурсонабжения в отношении домов N N 51/Б, 53/б по ул. Ватутина является дата выбора собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей компании, то есть с 21 июня 2013 года.

Принимая во внимание, что предложенный ответчиком истцу к заключению договор N 88293-ОТ от 01.03.2013 датирован 01.03.2013; пунктом 7.1. указанного договора, по условиям которого разногласия у сторон отсутствуют, настоящий договор действует с 01.01.2013, апелляционный суд признает, что изложенный ранее вывод суда первой инстанции не противоречит положениям пунктов 17, 14 Правил N 354.

Поставка коммунального ресурса в данном случае совпала с датой возникновения у управляющей организации обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям, что, вопреки доводам жалобы, не нарушает положений пункта 19 Правил N 124.

Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции были разрешены. Показания свидетелей надлежащими доказательствами даты возникновения у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, заключения сторонами договора управления многоквартирным домом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, в связи с чем доводы жалобы истца в этой части о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим из заключения, изменения или расторжении договоров составляет 4000 руб.

По результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, судом была признана правомерной редакция спорного пункта дополнительного соглашения, предложенная ООО "СТК". С учетом уточнения исковых требований, иных требований истцом заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что суд обязан урегулировать разногласия, при этом редакция спорных пунктов может быть принята, как в редакции истца, так в редакции ответчика, так и в редакции суда, т.е. в любом случае, при рассмотрении данного дела (об урегулировании разногласий), требования об урегулировании разногласий подлежали удовлетворению, при этом в данном случае, учитывая, что спорный пункт принят в редакции ответчика (разногласия у сторон возникли в части даты), а не в редакции истца, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению N ;4498 от 12.09.2014, подлежат отнесению на истца. Кроме того, о том, что разногласия урегулированы и соответственно спор разрешен не в пользу истца, свидетельствует и поданная истцом апелляционная жалоба, в которой он заявляет возражения относительно даты, с которой спорные МКД подлежат включению в условия договора.

Учитывая изложенное решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по иску подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ответчика - подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения жалобы истца не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам, в том числе понесенные ответчиком (платежное поручение N 440 от 28.01.2015) относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-40801/2014 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Принять пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 к договору N 88293-ОТ от 01.03.2013 в части домов N 51/Б и 53/Б по ул. Ватутина в г. Первоуральске принят в следующей редакции:

- Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом N 51/Б с 21.06.2013,

- Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом N 53/Б с 21.06.2013.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская