Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-969/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-81734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ефремова А.С. представитель по доверенности от 07 ноября 2014 года N НЮ-3-11/4887,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представитель по доверенности от 01 октября 2014 года N 56/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-81734/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 01 декабря 2014 года N N 18/831/150, 18/831/151 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано (л.д. 82).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года управлением произведен осмотр в месте общественного пользования территории и находящихся на ней объектов по адресу: Московская область, г. Воскресенск, полоса отвода железной дороги вблизи железнодорожной станции "Фаустово".

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 18 ноября 2014 года, из которого следует, что общество производит земляные работы без соответствующего разрешения (ордера), выданного органами местного самоуправления, в отсутствие защитного ограждения канавы и аварийного освещения, отсутствие оборудованного места для сбора бытового и строительного мусора. При осмотре осуществлена фотосъемка, к акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.

По фактам выявленных правонарушений Госадмтехнадзором в отношении общества составлены 2 протокола, которыми зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19 и частью 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесены 2 постановления от 01 декабря 2014 года N N 18/831/150, 18/831/151, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19 и частью 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере 200 000 рублей и 20 000 соответственно.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями по делу об административном правонарушении общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В силу статьи 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Частью 1 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

В силу части 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

Законом Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (в редакции действовавшей на момент выявления правонарушений) (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Закона N 249/2005-ОЗ проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Закона N 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года управлением произведен осмотр в месте общественного пользования территории и находящихся на ней объектов по адресу: Московская область, г. Воскресенск, полоса отвода железной дороги вблизи железнодорожной станции "Фаустово".

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 18 ноября 2014 года, из которого следует, что общество производит земляные работы без соответствующего разрешения (ордера), выданного органами местного самоуправления, в отсутствие защитного ограждения канавы и аварийного освещения, отсутствие оборудованного места для сбора бытового и строительного мусора. При осмотре осуществлена фотосъемка, к акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.

Также в материалах дела имеется письмо начальника структурного подразделения заявителя от 19 ноября 2014 года N 804, в соответствии с которым общество признало факт ведения строительства пешеходного перехода на станции Фаустово силами подрядчика ООО "СтройМонтажЭксперт", в подтверждение чего заявителем представлен акт-допуск от 10 сентября 2014 года N АКД-3-14 на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренных частями 1 и 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Вопреки доводам общества о том, что работы по проведению земляных, ремонтных и иных видов работ осуществлялись ООО "СтройМонтажЭксперт" суд отмечает, что привлечение к фактическому выполнению работ подрядчика не освобождает общества от исполнения вышеуказанных требований Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путём включения в договор соответствующего условия.

Являясь лицом, ответственным за территорию, на которой выявлены нарушения, что установлено судом выше, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства при выполнении земляных работ, и, следовательно, несёт ответственность в случае нарушения данных требований.

Довод общества о том, что Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденный распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18 апреля 2014 года N 180-р, не подлежит применению, поскольку официально не опубликован, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) земли железнодорожного транспорта представляют собой земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 17-ФЗ предусмотрено, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Приказа МПС РФ от 15 мая 1999 года N 26Ц "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" Содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что при использовании земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" должны соблюдаться требования, устанавливаемые нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законом N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41- 81734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко