Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-875/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А50-18969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима") (ОГРН 1095902001326, ИНН 5902853373): Дривко С. Я., паспорт, доверенность от 10.09.2014;

от заинтересованного лица (Департамент земельных отношений администрации города Перми) (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379): не явились;

от третьего лица (Управление Росреестра по Пермскому краю отдел государственного земельного надзора): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года

по делу N А50-18969/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

с участием третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю (отдел государственного земельного надзора)

о признании недействительными акта проверки и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима" (далее - ООО "ИК "Проксима", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительными акта проверки N 128 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.06.2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управления Росреестра по Пермскому краю (отдел государственного земельного надзора).

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в судебном акте мотивов и обстоятельств, которые были предметом исследования суда, доводы заявителя по делу не были оценены судом; доказательства нарушения ООО "ИК "Проксима" земельного законодательств в деле отсутствуют. В жалобе общество указывает, что не занимается организацией общественного питания; на арендованном земельном участке располагаются нестационарные сборные - разборные модули для хранения инвентаря, обеспечения хозяйственных нужд, связанных с функционированием автостоянки; размещение движимого имущества на участке не противоречит целям договора аренды и назначению земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИК "Проксима" и Департаментом заключен договор от 20.07.2012 N 101-12К аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717165:7 площадью 2004 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 20а, для целей не связанных со строительством - для устройства автопарковки (л.д. 48-50).

На основании распоряжения N 137 от 15.05.2014 в отношении заявителя произведена проверка соблюдения земельного законодательства (л.д.17).

В ходе проверки установлено, что предоставленный обществу в аренду земельный участок не огорожен, на части земельного участка установлено модульное строение некапитального типа длиной 12 м и шириной 12 м. Остальная часть земельного участка используется под автопарковку.

При обследовании земельного участка 09.06.2014 установлено, что часть земельного участка используется "ИК "Проксима" не в соответствии с разрешенным использованием согласно правоустанавливающим документам на землю; на части земельного участка расположен павильон общепита (л.д.56).

По результатам проверки департаментом составлен акт проверки N 128 от 10 июня 2014 года (л.д.18-20).

10.06.2014 заявителю выдано предписание об устранении нарушения до 20.11.2014. В адрес Управления Росреестра по Пермскому краю направлено письмо о привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным актом проверки и предписанием Общество, обратилось в арбитражный суд соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого акта проверки и предписания недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле Департамент доказал наличие оснований для выдачи предписания заявителю и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав предписание соответствующим закону и не подлежащим признанию недействительным.

Согласно ч.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе проведения проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717165:7 используется обществом не по целевому назначению (не в соответствии с установленным видом разрешенного использования), а именно под размещение павильона общепита.

Использование ООО "Инвестиционная компания "Проксима" части земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717165:7 не по целевому назначению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами (л.д. 55, 57), актом обследования земельного участка от 09.06.2014, актом проверки от 10.06.2014. Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 21.07.2014 по делу N 340/11/29-2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка, расположенного восточнее дома по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 22а, не в соответствии с разрешенным видом использования. Данное постановление общество не оспорило, постановление вступило в законную силу.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для выдачи предписания.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований земельного законодательства.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 10.06.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллятора на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ч.4 ст.170 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт соответствует требованиям ст.170 АПК РФ АПК РФ, предъявляемым к содержанию решения суда.

В оспариваемом заявителем по делу акте проверки отражены сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, то есть содержание акта носит информационный характер. В акте не содержится обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, актом на общество не возложены дополнительные обязанности, за неисполнение установлена ответственность.

Таким образом, сам по себе акт проверки не нарушает права и законные интересы общества, не относится к числу ненормативных актов, оспариваемых в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем требования о признании акта проверки недействительным не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В данной части производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным акта проверки от 10.06.2014 подлежит отмене, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу N А50-18969/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В части требований о признании недействительным акта проверки Департамента земельных отношений администрации города Перми от 10.06.2014 N 128 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Проксима" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.01.2015 N 1352.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса