Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-1366/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-23472/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Полевой",

апелляционное производство N 05АП-1366/2015

на решение от 29.12.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-23472/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ИНН2538070224, ОГРН 1022501909363)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Полевой" (ИНН2535000187, ОГРН1022500509393) о взыскании 1 548 787 рублей 50 копеек основного долга,

при участии: от истца Андреев Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Полевой" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 1 548 787 рублей 50 копеек основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 59/11 от 29.09.2011 по срокам уплаты лизинговых платежей 25.05.2013 и 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание Приложение N 1 договору финансовой аренды (лизинга) N 59/11 от 29.09.2011. Поясняет, что в договоре не определены суммы авансовых платежей, а также сроки внесения лизинговых платежей. Считает, что суд первой инстанции не выяснил, какие именно обязательства не были выполнены кооперативом.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингодателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Полевой" (лизингополучатель) 29.09.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 59/11 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает имущество (далее - предмет лизинга) во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 2 Приложения N1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 4 Приложения N1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора полное и точное описание предмета лизинга, позволяющее его однозначно идентифицировать, согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3 ПриложенияN 1 к договору).

В соответствии с представленной спецификацией к договору (Приложение N 1) предметом лизинга является: Зерноуборочный Комбайн PMC-101 "Вектор-410", с навешенным ИРС, полным приводом, кондиционером, отопителем, поддоном защитным, жатка 6 метров, комплект стеклоподъемника, в количестве одной единицы, стоимостью - 6883500 рублей. Приложением N 1 (продолжение) к договору установлен график лизинговых платежей, в котором установлены авансовый платеж до 25.11.2011 в сумме 688 350 рублей; период уплаты лизинговых платежей, общая сумма - 6 883 500 рублей.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2011, подписанным сторонами.

В результате неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей со сроком уплаты 25.05.2013 и 01.08.2013 сформировалась задолженность в общей сумме 1 548 787 рублей 50 копеек.

Наличие задолженности по лизинговым платежам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, факт получения кооперативом предмета лизинга на общую сумму 6 883 500 рублей подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2011, подписанным сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

В Приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 59/11 от 29.09.2011 сторонами согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым до 25.05.2013 лизингополучателю следует оплатить 774393 рубля 75 копеек, до 01.08.2013 - 774393 рубля 75 копеек.

Доказательств внесения данных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежи, произведенные ответчиком с 28.06.2013 по 18.12.2014, засчитаны в счет погашения имевшейся ранее задолженности по лизинговым платежам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности по лизинговым платежам на сумму, предъявленную истцом ко взысканию.

Довод апеллянта о том, что в договоре не определены суммы авансовых платежей, а также сроки внесения лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий содержанию договора лизинга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-23472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов