Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-2821/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-45754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ерохова Л.И., доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): представителя Лысова А.А., доверенность от 06.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2821/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-45754/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-СТ"

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) Обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-СТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 329 918,72 руб., пени в размере 135 947,95 руб., расторжении договора аренды N 11-А298099 от 29.10.2002 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская д. 20, лит. А, пом. 7-Н.

Решением от 03.12.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 24 866,67 руб., расторг договор аренды N 11-А298099 от 29.10.2002, выселил ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская д. 20, лит. А, пом. 7-Н; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения, считая решение в этой части незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия об устранении нарушений договора и предложение о расторжении договора направлены в одном претензионном письме, тогда как процедура расторжения договора, по мнению ответчика, состоит из трех этапов..

Кроме того, ответчик оспаривает факт получения им претензии истца, ссылается на то, что в списке корреспонденции истцом указан лишь получатель и номер отправления, но не указано, какие документы отправлены в адрес ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.10.2002 заключен на 5 лет с момента государственной регистрации, которая произведена 15.12.2002, договор N 11-А298099 аренды помещения площадью 129,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул. д. 20, лит. А, пом. 7-Н.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 по состоянию на 07.07.2014 в размере 329 918,72 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2013 по 30.06.2014 по состоянию на 07.07.2014 в размере 135 947,95 руб.

Рассматривая дело, суд установил, что согласно справке о расчетах от 01.12.2014 задолженность по арендной плате составляет 33 918,72 руб.

Поскольку ответчик представил чек-ордер от 02.12.2014 на сумму 145000 руб. в подтверждение оплаты задолженности по арендной плате и пеням, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Комитета в части задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в размере 24 866,67 руб. с учетом внесения ответчиком в счет оплаты задолженности и пеней суммы 145000 руб.

Суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора, установив, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок. Также суд учел, что срок, на который был заключен договор аренды, истек, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок, что дает арендодателю право отказаться от договора в любое время.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на нарушение Комитетом претензионного порядка.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию в адрес ответчика по указанному последним в договоре аренды адресу: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55. В нарушение пункта 7.6 договора, обязывающего ответчика извещать арендодателя об изменениях адреса, местонахождения, ответчик не известил истца о том, что его местонахождение: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55, офис 5.

При этом ответчик ссылается в жалобе на то, что именно отсутствие указания в адресе на номер офиса послужило причиной неполучения им претензии.

Данное утверждение противоречит представленным в деле доказательствам. Как следует из сведений с сайта почты России в сети интернет, почтовое отправление (претензия), направленная истцом по указанному истцом адресу: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55 не была вручена адресату в связи с его временным отсутствием.

Таким образом, не подтверждается довод ответчика о том, что отсутствие номера офиса в адресе явилось препятствием для вручения претензии, поскольку в этом случае возврат почтового отправления был бы осуществлен по причине отсутствия адресата по указанному отправителем адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск отсутствия по адресу местонахождения своего представителя.

Претензия была направлена Комитетом также по адресу нахождения арендованного имущества; почтовое отправление также не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата для получения отправления.

Таким образом, из материалов дела следует, что Комитет добросовестно исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, претензия же не получена ответчиком в силу его собственных действий: неявка за получением почтового отправления, отсутствие представителя по адресу местонахождения.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о несоответствии претензии о расторжении договора требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В направленной истцом ответчику претензии содержалось предложение оплатить задолженность в пятнадцатидневный срок с даты отправки претензии, предложение расторгнуть договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, комитетом полностью соблюдены требования статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации как общей и специальной норм права.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, что является основанием для расторжения договора (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выселения Общества (статья 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-45754/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова