Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-3135/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А21-9901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3135/2015) ООО "Аграрная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-9901/2014 (судья Ю. Д. Залужная), принятое

по заявлению ООО "Аграрная инвестиционная компания"

к СПИ ОСП по особым исполнительным производствам г. Калининграда УФССП по К/о Батуровская Ирина Владимировна

3-е лицо: ООО "Промкомплект"

о признании незаконными постановления

при участии:

от заявителя: Микешкин Е. Н. (доверенность от 24.02.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (ОГРН 1033901815650; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Батуровской И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2014 о возобновлении исполнительного производства и от 13.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект").

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исходя из положений статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу NА21-3365/2014 не влечет автоматического возобновления исполнительного производства. С заявлением о возобновлении исполнительного производства N 484/12/23/39, приостановленного определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2014 по делу NА21-7526/2003, взыскатель, должник либо судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемых постановлений не обращались. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был возобновлять исполнительное производство, а также применять меры принудительного исполнения.

В письменных пояснениях, поступивших в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, общество указывает, что на момент вынесения оспариваемых постановлений имелись основания для прекращения обязательства общества к ООО "Промкомплект" в соответствии со статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу N А21-3365/2014, которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39, а также постановление от 11.04.2014 о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству N 484/12/23/39 отменено, указанные в решении постановления считаются действующими, а исполнительное производство N 484/12/23/39 оконченным.

Представитель третьего лица и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.04.2011 N 002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7526/2003, возбуждено исполнительное производство N 484/12/23/39 о взыскании с ООО "Промторг" (правопредшественник общества) в пользу ООО "Неман Финанс Групп" задолженности в сумме 5 880 760 руб.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-7526/2003 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 взыскатель (ООО "Неман Финанс Групп") заменен на ООО "Промкомплект" в связи с переходом к последнему права требования долга в сумме 5 880 760 руб.

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Промкомплект" перед обществом в сумме 9 300 000 руб. зачтена в счет долга общества перед ООО "Промкомплект" в сумме 5 880 760 руб.

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем Кузьминой И.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - ООО "Промторг" ее правопреемником - ООО "Аграрная инвестиционная компания".

Поскольку произведенным зачетом задолженность общества перед ООО "Промкомплект" составила ноль рублей, 14.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39 в связи с его фактическим исполнением.

Постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В. от 14.04.2014 об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39 и от 11.04.2014 о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству N 484/12/23/39 обжалованы обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 по делу А21-3365/2014 постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В. от 14.04.2014 об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39 и от 11.04.2014 о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству N 484/12/23/39 признаны незаконными и отменены.

Общество обжаловало решение суда по делу А21-3365/2014 в апелляционном порядке и одновременно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках судебного дела А21-7526/2003, по которому был выдан исполнительный лист.

Определением от 14.10.2014 по делу А21-7526/2003 суд приостановил исполнительное производство N 484/12/23/39 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу А21-3365/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда по делу А21-3365/14 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением от 07.11.2014 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство N 484/12/23/39, а 13.11.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 07.11.2014 о возобновлении исполнительного производства и от 13.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона N 229-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что определением от 14.10.2014 по делу А21-7526/2003 суд приостановил исполнительное производство N 484/12/23/39 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу А21-3365/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда по делу А21-3365/14 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом правомерно вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 484/12/23/39.

В связи с возобновлением исполнительного у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения исполнительных действий и осуществления по нему мер принудительного исполнения.

В данном случае вынесения дополнительно судебного акта о возобновлении исполнительного производства не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Приведенные обществом в письменных пояснениях доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-9901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова