Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 02АП-1882/15

г. Киров

08 апреля 2015 г.

Дело N А28-9562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов - Балезина А.Н., по доверенности от 01.09.2014,

представителя ответчика - Пипуныровой С.Л., по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2015 по делу N А28-9562/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон модной одежды "ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1034316534042; ИНН: 4346050186),

общества с ограниченной ответственностью Салон "Престиж-плюс" (ОГРН: 1024301336740; ИНН: 4346056886)

к муниципальному образованию "город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салон модной одежды "ПРЕСТИЖ" и общество с ограниченной ответственностью Салон "Престиж-плюс" (далее соответственно - ООО "Салон модной одежды "ПРЕСТИЖ", ООО Салон "Престиж-плюс", совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) с требованием об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 253,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 26, помещение 1002 с кадастровым номером 43:40:000410:538 (далее также - спорный объект недвижимости, нежилое помещение) на условиях проекта договора по цене 7 291 319 рублей без учета НДС с рассрочкой платежа на пять лет.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 432, 445, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несогласием с установленной ответчиком стоимостью нежилого помещения, по которой помещение предложено истцу к выкупу.

Истцы в судебном заседании заявили об уточнении исковых требований, просили обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения с изложением пункта 2.1 договора в следующей редакции:

"2.1. Цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, 7 388 800 (семь миллионов триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, без учета НДС, с рассрочкой платежа на пять лет.

2.2. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателями в следующем порядке:

2.2.1 Сумма основного долга, подлежащая уплате ООО "Салон модной одежды "ПРЕСТИЖ" составляет 6 502 144 (шесть миллионов пятьсот две тысячи сто сорок четыре) рубля (без НДС).

2.2.2 Сумма основного долга, подлежащая уплате ООО Салон "Престиж-плюс" составляет 886 656 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей (без НДС)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Кировской области привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Федеральное БТИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены; суд обязал муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова заключить с ООО "Салон модной одежды "ПРЕСТИЖ", ООО Салон "Престиж-плюс" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 253,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 26, помещение 1002, с кадастровым номером 43:40:000410:538, на условиях проекта договора с изложением пунктов 2.1, 2.2 в следующей редакции:

"2.1. Цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, 7 388 800 (семь миллионов триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, без учета НДС, с рассрочкой платежа на пять лет.

2.2. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателями в следующем порядке:

2.2.1 Сумма основного долга, подлежащая уплате ООО "Салон модной одежды "ПРЕСТИЖ" составляет 6 502 144 (шесть миллионов пятьсот две тысячи сто сорок четыре) рубля (без НДС).

2.2.2 Сумма основного долга, подлежащая уплате ООО Салон "Престиж-плюс" составляет 886 656 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей (без НДС)".

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, суд не применил подлежащие применению нормы статей 13, 17.1, 22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что привело к вынесению незаконного решения.

Заявитель жалобы указывает, что недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки может быть установлена только экспертизой самого отчета об оценке, а не проведением повторной оценки объекта недвижимого имущества. Проведенная по делу судебная экспертиза ООО "КРЭОЦ" не содержит сведений о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете третьего лица, не опровергает достоверности данного отчета.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неверно определил предмет доказывания по делу. Истцы обязаны были доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отчет об оценке положенный судом в основу решения не может являться доказательством по делу.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу указывают на достоверность величины рыночной стоимости объекта судебной экспертизы.

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Салон модной одежды "ПРЕСТИЖ" и ООО Салон "Престиж-плюс" являются арендаторами нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 26, помещение 1002 с кадастровым номером 43:40:000410:538 на основании договоров аренды N 1984 от 25.12.1998 и N 4169 от 20.01.2003 соответственно.

18.03.2014 истцы обратились в Департамент с заявлением от 18.03.2014 об их соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и намерении реализовать преимущественное право приобретения вышеуказанного арендуемого имущества.

В целях определения рыночной стоимости приватизируемого помещения Департамент заключил с ФГУП "Федеральное БТИ" муниципальный контракт N 66 от 07.04.2014 об оказании услуг, на основании которого указанным третьим лицом была произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 19.03.2014.

Согласно отчетку об оценке N 4300/070514Ц-66/Ю-01-М/0942 от 15.05.2014 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на указанную дату без учета НДС составила 9 466 949 рублей 15 копеек.

18.06.2014 Администрация города Кирова приняла постановление N 2476-П "Об условиях приватизации имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000410:538 по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 26, помещение 1002". Указанным актом Администрация постановила осуществить продажу указанного муниципального имущества субъектам малого предпринимательства ООО "Салон модной одежды "ПРЕСТИЖ" и ООО Салон "Престиж-плюс" (площадью 223,7 и 29,4 кв.метра соответственно) по цене 9 466 949 рублей 15 копеек.

Письмом от 27.06.2014 N 10859-01-05ДМС ответчик предложил истцам в течение тридцати дней с даты его получения заключить договор купли-продажи муниципального имущества и выслал в адрес истцов копию названного постановления Администрации города Кирова, заключения об оценке и проекты договора купли-продажи.

Не согласившись с проведенной Департаментом оценкой недвижимого имущества, истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация", которое по договору N 72 от 10.06.2014 с истцом провело оценку спорного помещения.

Согласно отчету об оценке N 72-2014 от 10.07.2014 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.03.2014 без учета НДС составляла 7 291 319 рублей.

Письмом от 18.07.2014 истцы направили в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества, а также копию отчета об оценке N 72-2014 от 10.07.2014. Согласно протоколу истцы выразили несогласие с выкупной ценой имущества, предложив редакцию пунктов 2.1 и 2.2, соответствующую указанному отчету.

В письме от 18.08.2014 ответчик отклонил полученные им протоколы разногласий, указан на отсутствие оснований для признания определенной ответчиком рыночной стоимости нежилого помещения недостоверной.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания договора и согласования покупной цены, истцы обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Определением от 24.10.2014 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил ходатайство истцов, назначил по делу судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" Чопорову Ю.Г.

12.11.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" Чопорова Ю.Г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения без учета НДС на 18.03.2014 составила 7 388 800 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят обязать Департамент заключить с ними договор купли-продажи муниципального имущества по цене, определенной заключением судебной экспертизы - 7 388 800 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 данного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Наличие у истцов преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, факт направления ответчиком и получения истцами проекта договора купли-продажи следуют из материалов дела и подтверждены ответчиком.

Статья 4 Федерального закона N 159-ФЗ регламентирует порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 данного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы, под которыми в силу статьи 4 данного закона понимается орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с указанными законоположениями Администрация города Кирова приняла постановление от 18.06.2014 N 2476-П, установив цену продажи имущества на основании отчета независимого оценщика, поручило Департаменту заключить договор купли-продажи имущества с ООО "Салон модной одежды "ПРЕСТИЖ" и ООО Салон "Престиж-плюс", во исполнение которого Департамент направил истцам проект договора.

Исходя из указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, заключение договора для ответчика является обязательным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 той же статьи, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Согласно положениям АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

На основании статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в силу статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, довод ответчика об использовании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в силу обращения в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи муниципального имущества правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Приведенный в пункте 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ перечень способов судебной защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства не является закрытым, данная норма не исключает возможность разрешению споров о цене выкупаемого имущества в рамках исков с иным предметом, в том числе об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Как следует из статьи 8 Закона об оценочной деятельности, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна производится на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретением арендуемого имущества.

При наличии между сторонами спора относительно надлежащей рыночной стоимости объекта аренды и в целях разрешения разногласий относительно выкупной цены по состоянию на 18.03.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, правомерно назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" Чопорову Ю.Г.

Согласно заключению эксперта N 1070 от 11.11.2014 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 26, помещение 1002 с кадастровым номером 43:40:000410:538 по состоянию на 18.03.2014 составила 7 388 800 рублей без учета НДС.

Суд первой инстанции исследовал заключение эксперта и дал оценку возражениям ответчика относительно достоверности выводов эксперта с учетом установленных законодательством правил проведения оценки (статья 15 Федерального закона об оценочной деятельности, ФСО N 1; утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2; утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255), "Требования к отчету об оценке " (ФСО N 3; утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254), положения которых дополнены и конкретизированы в федеральном стандарте оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N7)), в том числе, сведениям об объекте оценки, приведенным в соответствующем разделе заключения, а также сведениям о выбранных экспертом объектов-аналогов.

В целях полного исследования выводов эксперта последний был опрошен в судебном заседании 13.01.2015.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям законодательства, регулирующим порядок оценки выкупаемого имущества. Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, логичны, последовательны, проверяемы, достоверны, обоснованы и опираются на действующие правовые источники.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

В нарушение приведенных положений процессуального закона ответчик не представил суду достаточные доказательства, опровергающие достоверность выводов судебного эксперта.

Суд первой инстанции правильно отметил и принял во внимание при оценке возражений ответчика относительно полноты и достоверности заключения эксперта, а также его относимости как доказательства по делу, что в ходе рассмотрения ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчику предлагалось в случае несогласия с заявленной истцом экспертной организацией представить сведения об иной организации либо предложить кандидатуру эксперта для проведения исследования с указанным предметом. Также ответчик принимал участие в обсуждении формулировок вопросов и материалов, необходимых для экспертного исследования. При разрешении данного ходатайства ответчик не выразил возражений против экспертной организации и кандидатуры эксперта, не представил обоснование необходимости натурного осмотра объекта оценки, подтвердил возможность проведения исследования по имеющемуся у суда отчету об оценке N 4300/070514Ц-66/Ю-01-М/0942 от 15.05.2014 (в части установления физического состояния помещений).

После проведения экспертизы ответчик ограничился представлением возражений на заключение эксперта, вместе с тем о назначении повторной экспертизы в связи с перечисленными в возражениях недостатками экспертного исследования не ходатайствовал, посчитав повторную экспертизу нецелесообразной. Следовательно, ответчик не реализовал принадлежащие ему процессуальные права как на стадии назначения судебной экспертизы, так и после её проведения.

Ссылаясь на необходимость исследования вопроса о достоверности отчета об оценке N 4300/070514Ц-66/Ю-01-М/0942 от 15.05.2014, ответчик, являющийся заказчиком оценки, не принял мер к самостоятельному получению и представлению необходимых доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по правилам статей 87, 268 (часть 2) АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения на дату обращения истцов с заявлением о реализации преимущественного права его приобретения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего обоснованность судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу (включая заключение эксперта); однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, надлежащим образом исследовал представленные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку; выводы суда о существенных для дела обстоятельствах основаны на представленных доказательствах; нормы материального и процессуального законодательства применены к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2015 по делу N А28-9562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак