Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-892/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А42-3809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Докучаева С.В. по доверенности от 15.02.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-892/2015) ЗАО "Альфа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 по делу N А42-3809/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску отдела муниципального имущества администрации МО гп. Заполярный

к ЗАО "Альфа"

3-е лицо: ООО "Стройстандарт"

о взыскании 743 768 рублей 14 копеек,

установил:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - истец, ОМИ администрации МО городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, Учреждение, заказчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АЛЬФА" (далее - ответчик, ЗАО "Альфа", исполнитель) 743 768 рублей 14 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 173/18 от 26.06.2012, начисленной за период с 25.10.2012 по 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Альфа" неустойки в размере 210 973 рублей 40 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует вина в несвоевременном выполнении работ, поскольку объект не был передан ответчику по акту передачи объекта в работу, с оценкой в нем фактического состояния объекта; не определен круг ответственных лиц для осуществления функций технического надзора, приемки скрытых работ; отсутствует проект и обоснование стоимости (смета) теплового узла, а также, что до устранения данных замечаний, работы на объекте приостановлены. Таким образом, задержка в выполнении работ (период с 26.06.2012 по 26.07.2012) не относится к виновным действиям подрядчика.

Кроме того, ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

01.04.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.06.2012 между ОМИ администрации МО городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (заказчик) и ЗАО "Альфа" (исполнитель) 26.06.2012 был заключен муниципальный контракт N 173/18 (идетифицированный номер контракта N 173/18 Системой Торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" 0349300045612000007-0173917-01 от 26.06.2012) (далее - контракт N 173/18), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации работ по строительству встроенного и встроено-пристроенного нежилых помещений объекта "75-ти квартирный дом в г. Заполярный Мурманской области" в течение 120 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (том 1, л.д. 34-50).

В пункте 1.2. указанного контракта определено, что объемы работ и требования к работам и применяемым материалам приведены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В пункте 4.3. данного контракта стороны согласовали условие о том, что датой выполнения работ по контракту считается: при отсутствии недостатков- дата фактического выполнения работ по контракту; при наличии недостатков по вине исполнителя - дата фактического их устранения.

В соответствии с пунктом 4.4. спорного контракта сдача исполнителем выполненных работ по контракту и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в комиссию по приемке.

Стоимость работ согласована в пункте 5.1. контракта N 173/18 и составила 21 719 584 рубля 09 копеек.

На основании пункта 5.2. указанного контракта расчет за выполненные работы производился по окончании всех работ в течение 20 банковских дней после получения счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от исполнителя, на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанного представителями обеих сторон и комиссионного акта приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 7.3. данного контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1/100 (одной сотой) действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что результаты выполненных работ приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 08.08.2012; N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.08.2012; N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; N 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35 от 19.11.2012; N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 03.04.2013.

03.04.2013 представителями сторон был подписан комиссионный акт приема-сдачи выполненных работ.

Выполненные работы заказчик оплатил, однако поскольку работы были выполнены за сроком, установленным контрактом N 173/18, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2013 исх. N 958 и уведомление от 05.06.2013 исх. N 5111, в которых сообщил о начислении ответчику неустойки на основании пункта 7.3. контракта в сумме 1 525 387 рублей 61 копейки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела, истцом работы оплачены.

Исходя из условий заключенного между сторонами контракта N 173/18, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что работы по спорному контракту должны были быть выполнены ЗАО "Альфа" не позднее 24.10.2012.

Тем не менее, из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что фактически работы выполнены ЗАО "Альфа" с нарушением срока, установленного названным контрактом, что в соответствии с пунктом 7.3. контракта влечет взыскание с подрядчика неустойки в размере 1/100 (одной сотой) действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом в пункте 7.3. контракта N 173/18 стороны согласовали, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства о наличии в данном случае указанных обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ по спорному контракту в срок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика, поскольку объект не был передан ответчику по акту передачи объекта в работу, с оценкой в нем фактического состояния объекта; не определен круг ответственных лиц для осуществления функций технического надзора, приемки скрытых работ; отсутствует проект и обоснование стоимости (смета) теплового узла.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются письмами от 26.07.2012, 07.08.2012.

Оценивая указанный довод ЗАО "Альфа", коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который со ссылкой на нормы пункта 1, пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что названные выше письма ЗАО "Альфа" не содержат уведомления ответчиком истца о приостановлении работ.

Более того, несмотря на утверждение ответчика о невозможности выполнения работ в связи с указанными им обстоятельствами, работы ЗАО "Альфа", тем не менее, были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 08.08.2012; N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18,19 от 31.08.2012; N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; N 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35 от 19.11.2012; N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,от 03.04.2013.

Факт передачи ответчику проектно-сметной документации в соответствии с подпунктом 2.2.2. контракта N 173/18 подтверждается материалами дела.

Иные обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, документально не подтверждены, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств того, что исполнитель отказался от исполнения контракта N 173/18 и потребовал возмещения причиненных его прекращением убытков ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письменное обращение ОМИ администрации МО городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области к ЗАО "Альфа" от 03.07.2012 с предложением расторгнуть контракт N 173/18 по соглашении сторон, которое было оставлено ЗАО "Альфа" без ответа.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки подлежит отклонению с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства того, что в период с даты сдачи работ исполнителем 19.12.2012 до 03.04.2013 (дата комиссионного подписания сторонами актов о приемке выполненных работ N N 36-48) ответчиком выполняли работы по устранению выявленных недостатков, которые были зафиксированы актом устранения недостатков от 14.03.2013 с установлением срока устранения недостатков - 01.04.2013.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые и фактические основания не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должны была быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не доказал наличие явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 по делу N А42-3809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова