Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8996/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-187226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-187226/14, вынесенное судьей Аталиковой З.А в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253)

к Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

о взыскании 29 836 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кудряшов А.И. по доверенности от 19 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с исковым заявлением к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) (далее - Ответчик) о взыскании 29 836 руб. 95 коп., на основании ст.ст. 11, 12, 168, 180, 382, 395, 422, 819-821 Гражданского кодекса РФ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы29 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2015 года производство по делу N А40-187226/2014 (3-1582) было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель говорит об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что спор вытекает из правоотношений, относящихся к спору о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Валиуллиной С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор от 24.08.2012 г. N 2190465446, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 517 756 руб. 35 коп., сроком возврата 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,5% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

30.10.2014 г. между Валиуллиной С.В. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N 005/14 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании по кредитному договору от 24.08.2012 г. N 2190465446 сумм неосновательного обогащения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая денежные средства, оплаченные в счет спорной комиссии неосновательным обогащением Банка истец обратился в суд.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом согласно ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Из искового заявления усматривается, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Валиуллиной Светланой Витальевной, кроме того истец прямо указывает на несоответствие спорных комиссий положениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что довод истца о том, что право требования передано ему на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет.

Характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится. Поэтому само по себе наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор о вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-187226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская