Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-2229/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-380/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-2229/2015

на решение от 19.02.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-380/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) N 04-277/2014 от 10.11.2014

о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей,

при участии:

от ООО "ИнвестСтрой": представитель Хвалько О.И. по доверенности от 02.04.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ИнвестСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция) от 10.11.2014 N 04-277/2014 по делу об административном правонарушении.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным постановления от 10.11.2014 N 04-277/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ИнвестСтрой" о восстановлении срока и заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.02.2015, ООО "ИнвестСтрой" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя сводятся к несогласию общества с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Заявитель также считает возможным снизить размер административного штрафа в связи с его финансовым положением и устранением нарушений, указанных в предписании от 10.11.2014 N 04-277/2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-01025-14.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

От Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Представитель инспекции в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ИнвестСтрой" является заказчиком-застройщиком объекта "Административное здание по ул. Тигровой, д. 23 "б" на основании разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012".

В соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 18.07.2014 N 7400 "Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012" разрешение на строительство объекта, выданное обществу, отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока от 18.07.2014 N 7400, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-22644/2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие постановления от 18.07.2014 N 7400 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-22644/2014 действие принятых мер по обеспечению заявления отменено.

Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока была проведена проверка по вопросу соблюдения обществом градостроительного законодательства при осуществлении строительства нежилого административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 23 "б", о чем составлен акт от 25.09.2014.

В ходе проведения осмотра 25.09.2014 выявлено, что на объекте "Административное здание по адресу г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 23 "б" на отметке +15.220 ведутся строительные работы по армированию колонн, стен и диафрагмы. Согласно записям, отражающим ход ведения строительных работ, за 24.09.2014 на строительной площадке выполнялись работы по переносу забора, уборке строительного мусора, устройству опалубки лестничных маршей и площадки в осях на отметке + 11.770/ +15.220, армированию лестничных маршей и площадки в осях на отметке+11.770/+15.220. Согласно записям за 25.09.2014 на строительной площадке велись работы по уборке мусора, армированию лестничной площадки на отметке +11.720/+15.220, армированию колонн, стен на отметке +15.220.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта ведется ООО "ИнвестСтрой" без разрешения на строительство.

Прокуратура, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.5 (Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ), вынесла постановление от 09.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы дела в инспекцию для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 10.11.2014 N 04-277/2014. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 10.11.2014 N 04-277/2014 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 статьи 208 АПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 18.12.2014, что подтверждено подписью представителя общества на постановлении. Таким образом, срок обращения в суд начинает течь с 19.12.2014 и заканчивается 12.01.2015.

Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд только 14.01.2015, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок и возможность его восстановления по ходатайству лица, подающего жалобу, установлены в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока общество указало на то, что оспариваемое постановление не направлено обществу по почте, а также на большой объем арбитражных дел по оспариванию актов административных и иных органов, что повлияло на возможность заявителя обратиться в срок в арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела копии постановления от 10.11.2014 N 04-277/2014 усматривается, что копия постановления была получена обществом 18.12.2014.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ начинает течь со дня получения копии постановления, независимо от того, каким образом данная копия была вручена обществу.

Повторенный в апелляционной жалобе довод заявителя о большом объеме арбитражных дел по оспариванию постановлений административных органов отклоняется апелляционным судом, так как опровергается указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для сомнений в достоверности данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что общество вынуждено участвовать во многочисленных административных проверках, инициированных со стороны Ответчика, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, общество не подтвердило допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его восстановления, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они относятся к оценке законности оспариваемого постановления по существу, которую суд первой инстанции обоснованно не осуществил в связи с пропуском заявителем срока на обжалование данного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова