Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-1620/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-18297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.Е. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу N А27-18297/2014 (07АП-1620/15)

(судья А.Е. Бородынкина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (город Челябинск, ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (город Новокузнецк, ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428) о взыскании 3 673 911 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод") о взыскании 3 673 911 руб. 95 коп., в том числе 3 601 626 руб. 56 коп. долга по договору N 90000024 от 04.10.2013 за период январь - май 2014 года, 72 285 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт отгрузки продукции в адрес ответчика, поскольку им не были предоставлены оригиналы железнодорожных накладных.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (поставщиком) и ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (покупательем) заключен договор поставки металлопродукции на 2013 год в пределах Российской Федерации N 90000024, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию (далее по тексту - продукцию), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется партиями. Количество продукции, ассортимент, качество, сроки и условия поставки, требования НТД (нормативно-технической документации), цены на продукцию, а также условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в соглашениях к настоящему договору, подписываемых сторонами (пункт 1.2 договора N 90000024).

Пунктами 6 соглашений N 20022393 от 20.12.2013, N 20027190 от 01.04.2014 к договору N 90000024 предусмотрено, что отгрузка металлопродукции по пункту 1 настоящего соглашения производится в течение 30-45 дней с момента открытия заказа и после получения оригинала соглашения, оформленного надлежащим образом.

Цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в соглашениях к настоящему договору. После подписания соглашения цена на своевременно оплачиваемую продукцию изменению не подлежит (пункт 5.1. договора N 90000024).

Согласно пунктам 3 соглашений N 20022393 от 20.12.2013, N 20027190 от 01.04.2014 к договору N 90000024 стороны согласовали, что оплата металлопродукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в адрес покупателя осуществлялась поставка продукции, о чем свидетельствуют подписанные представителями сторон товарные накладные N 1140004482/1 от 30.01.2014, N 1140007575/1 от 20.02.2014, N 1140023041/1 от 30.05.2014, N 1140023234/1 от 31.05.2014 на общую сумму 6 901 779 руб. 76 коп., квитанции о приеме груза N ЭЗ203218, ЭИ077039, N ЭМ788094, ЭМ880600.

ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" обязательства по оплате поставленной по договору N 90000024 продукции исполнены частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 397 от 24.03.2014. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составила 3 601 626 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 90000024 по оплате за поставленную продукцию в согласованный сторонами срок в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждены товарными накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза с отметкой станции отправления; товар принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 90000024 от 04.10.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности в сумме 3 601 626 руб. 56 коп. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 72 285 руб. 39 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, иной расчет в дело не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет процентов верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт отгрузки продукции в адрес ответчика, поскольку им не были представлены оригиналы железнодорожных накладных, подлежит отклонению, поскольку факт поставки подтвержден иными надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспаривались, не было заявлено о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представленные суду письменные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 29.12.2014 года по делу N А27-18297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина