Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-5826/15

город Москва

8 апреля 2015 г.

дело N А40-203476/14

Резолютивная часть постановления от 23.03.2015.

полный текст постановления от 08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015

по делу N А40-203476/14, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "Стройвест" (109316, Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 6)

к ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (123181, Москва, Кармышевская набережная, д. 14); УФМС России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 заявление ООО "Стройвест" о признании незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 14.08.2014 N 2387/721 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и миграционного органа в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО организована и проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в том числе правил привлечения работодателями иностранных работников к трудовой деятельности по адресу: Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского вл. 9 вл. 11, в ходе которой установлено, что на основании договора N М-08-035336 от 01.04.2011 земельный участок по адресу: Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского, вл. 9, вл. 11 предоставлен ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (заказчик- застройщик), для проектирования и строительства капитального объекта, в том числе объекта размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ордером ОАТИ г. Москвы N 0844610/13 от 03.03.2014, строительные работы на объекте ведет ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".

ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" заключен договор N С/05/1 ЗЦ от 29.05.2013 с ООО "Стройвест" на строительство указанного жилого комплекса.

В ходе проверки в деятельности ООО "Стройвест" выявлены нарушения миграционного законодательства, выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Украина Галиева Я.Я., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющей разрешения на работу в г. Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

21.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного органа уполномоченным лицом миграционного органа вынесено постановление по делу N 2387/721 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.

ООО "СтройВест" 12.09.2014 обратилось в УФМС России по г. Москве с жалобой об отмене постановления от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении N 2387/721 от 21.05.2014, по результатам которой 06.11.2014 постановление от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении N 2387/721 оставлено без изменения.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 1.000.000 руб. либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Поскольку доказательств того, что заявитель не осуществляет деятельность на спорном объекте и доказательств того, что именно ООО "Стройвест" не является работодателем иностранного гражданина в материалах дела не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылки общества на то, что по 43 делам общая сумма штрафа составляет 17.200.000 руб., что приведет к банкротству предприятия и то, что договор, заключенный с заказчиком расторгнут, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не освобождают от ответственности, учитывая факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства (в части возможного легального трудоустройства российских граждан), законодательства по налогам и обязательным платежам (поскольку иностранные лица привлекаются к работе без заключения соответствующих договоров, сведения о таких лицах работодателем не декларируются), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-203476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин