Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-5966/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-90947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-90947/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-698)

по иску Минобороны РФ (ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "СПУ" (ИНН 7722775458, 111024, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12А)

третье лицо - Федеральная служба по оборонному заказу

о взыскании 35 356 620 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014.

От ответчика: Мударов А.М. по доверенности от 04.12.2014.

От третьего лица: Пастухов А.А. по доверенности от 30.03.2015, Бушуев О.В. по доверенности от 05.02.2015, Шихалиев Р.М. по доверенности от05.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании 35 356 620 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N Н/2/107-11-ДОГОЗ от 26.02.2011 г.

Решением суда от 25.11.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что суд не учел предписание ФАС России.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Рособоронзаказа на Федеральную службу по оборонному заказу в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с чем представил Указ Президента Российской Федерации от 08.09.2014 г. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 г. N 1489.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.11.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.13г., N 3/22пред, ответчиком (исполнителем) денежные средства в размере 35 356 620 руб. по этапам 1 и 2.1. вышеуказанного контракта являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон по вышеуказанным этапам контракта исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными без разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно актам приемки, результат выполненных работ удовлетворяет требованиям Государственного контракта и надлежащим образом оформлен.

Кроме того, актами приемки выполненных работ стороны констатировали договорную цену соответствующего этапа и определили следующую к перечислению сумму с учетом ранее выплаченного аванса.

Учитывая, что актами приемки этапа 1 от 31.10.11г. и этапа 2.1. от 25.11.11г., работы приняты заказчиком без претензий в полном объеме, то у суда отсутствуют гражданско-правовые основания для возврата полученных от заказчика в счет оплаты работ денежных средств.

Что касается предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.13г. N 3/22пред, то в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.12.95г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", то споры, возникшие между государственным заказчиком и головным исполнителем (исполнителем) или между головным исполнителем (исполнителем) и исполнителем (другим исполнителем) при заключении, изменении, расторжении и выполнении государственных контрактов (контрактов), а также споры по возмещению причиненных убытков рассматриваются в арбитражных судах.

Таким образом, ни Законом N 213-ФЗ, ни Положением о Федеральной службе по оборонному заказу и никакими иными законами и нормативными актами, не предусмотрено право Управления требовать возврата денежных средств, полученных в рамках заключенных гражданско-правовых договоров.

Разрешение вопросов о законности произведенных расчетов, о возврате полученных при исполнении госконтракта денежных средств относится к компетенции суда, а не Рособоронзаказа и его межрегиональных управлений. Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Определениях ВАС РФ по делам N ВАС-934/11, NВАС-5262/13.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предписание Рособоронзаказа от 28.02.2013 г. не может быть принято во внимание, отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, уже дважды была дана оценка Предписанию Федеральной службы по оборонному заказу 3/22пред от 28.02.2013 г.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика Рособоронзаказа на Федеральную службу по оборонному заказу в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-90947/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова