Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7784/15 (ключевые темы: товарный знак - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - упаковка товара - иностранные языки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7784/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-135472/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Свет Напою с.р.о. (Svet Nopoju s.r.o), поданную в порядке статьи 42

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года

по делу N А40-135472/14, принятое судьей Н.М. Стрижовой,

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited)

о взыскании о нарушении прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипполитов А.А. (доверенность от 02.06.2014)

от ответчика: - Сосов М.А., доверенность N 2255 от 01.03.2014, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Центральная акцизная таможня - не явился, извещен

от Svet Nopoju s.r.o. - Сосов М.А., доверенность N 23/13 от 09.09.2014, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом

Компания Гранд Беверидж Лимитед ликвидирована

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ (Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG, далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ООО "Ватергрупп", ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии из оборота и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322, помещенных обществом "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 718322 в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил первое заявленное требование и просил, запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных ООО "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658, без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Компания Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания Свет Напою с.р.о. обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 26.12.2014 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель указывает, что ООО "Ватергрупп" не является собственником товара, об уничтожении которого принято решение. Все права по контракту N Р07 от 20.08.2013 перешли к компании Свет Напою с.р.о., в том числе право собственности на товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца считает, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях компании Свет Напою с.р.о.

Представитель ответчика считает нарушенными права заявителя принятым решением от 26.12.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

В качестве обоснования жалобы заявителем было представлено, как утверждал представитель, соглашение об уступке на иностранном языке.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Судом апелляционной инстанции по делу в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления представителем надлежащим образом заверенного перевода соглашения между компанией Свет Напою с.р.о. и Компанией Гранд Беверидж Лимитед. Однако, после перерыва представитель в судебное заседание не явился, через канцелярию представил перевод соглашения об уступке прав по контракту N Р07 от 20.08.2013, выполненный Сосовым М.А. и заверенный его подписью.

Суд оценивает представленное доказательство как недопустимое.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Таким образом заявитель не доказал, что оспариваемый им судебный акт принят о его правах и об обязанностях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе компании Свет Напою с.р.о. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявитель государственную пошлину по апелляционной жалобе не оплачивал, возврату она не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе компании Свет Напою с.р.о. (Svet Nopoju s.r.o) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-135472/14.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова