Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 14АП-1107/15

г. Вологда

08 апреля 2015 г.

Дело N А66-15171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года по делу N А66-15171/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная" (место нахождения: 171075, Тверская область, город Бологое, переулок Служебный, дом 6; ОГРН 1096908001035, ИНН 6907010925; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышний Волочек (место нахождения: 170034, Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; далее - отдел, Роспотребнадзор) об отмене постановления от 19.09.2014 N 182 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на законность взимания платы за выдачу технических условий на установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения и недоказанность факта введения в заблуждение потребителя.

Отдел в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Никитиной Т.Т. отделом у общества затребованы документы, касающиеся соблюдения законодательства о защите прав потребителя при выдаче Никитиной Т.Т. технических условий на ввод в эксплуатацию приборов учета и опломбировке счетчиков горячего и холодного водоснабжения.

При проверке отделом было установлено, что Никитина Т.Т. обратилась к обществу с заявлением от 18.09.2013 на выдачу технический условий и осуществлении опломбировки счетчиков.

Общество в процессе опломбирования счетчиков ввело Никитину Т.Т. в заблуждение в том, что она оплачивает оказанную услугу не за опломбировку счетчиков учета водоснабжения, а за выдачу технических условий на установку узла учета холодного и горячего водоснабжения.

При этом приборы учета уже были установлены Никитиной Т.Т. самостоятельно, а законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу технических условий.

Исходя из изложенного, отдел пришел к выводу о том, что общество ввело в заблуждение потребителя относительно реального объема необходимых и оказанных услуг и их стоимости.

Указанные обстоятельства, по мнению отдела, свидетельствуют о нарушении обществом статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По итогам проверки отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 N 138.

Начальник отдела, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 09.092014 N 182, которым привлек общество к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) установлена ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, что для юридических лиц влечет наложение штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), а также иного обмана потребителей.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в жилом многоквартирном доме обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрены следующие обязанности исполнителя: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, как правомерно установлено управлением и судом первой инстанции, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность потребителя за свой счет установить узел учета, а исполнитель обязан осуществить ввод в эксплуатацию узла учета.

Указанный вывод подтверждается также частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом опломбировки приборов учета от 20.09.2013 за подписью сотрудников общества и Никитиной Т.Т., приходным кассовым ордером от 20.09.2013 N 472 об оплате Никитиной Т.Т. 450 руб. за услугу по выдаче технический условий на установку счетчиков, заявлением Никитиной Т.Т. от 20.06.2014 о возврате 450 руб., ответом общества от 23.06.2014 N 36/юр об отказе в возврате Никитиной Т.Т. 450 руб., техническими условиями от 30.09.2013 N 25, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что фактически Никитиной Т.Т. оказана услуга только по опломбированию счетчиков.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм общество произвело опломбирование приборов учета за плату в сумме 450 руб. под видом оказания услуги по выдаче технических условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отделом не доказано введение потребителя в заблуждение, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 7768 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" выдача технических условий на установку узла (прибора) учета, ввод в эксплуатацию, пломбирование узлов (приборов) учета и участие в комиссиях по приемке узлов (приборов) учета осуществляется без взимания с потребителя тепловой энергии платы.

Из указанных нормативных положений следует, что технические условия выдаются только в случае установки и введения в эксплуатацию приборов учета, при этом сама услуга по выдаче технических условий бесплатна для потребителя.

Однако из вышеуказанных доказательств следует и не отрицается самим обществом, что приборы учета в квартире Никитиной Н.Н. были установлены без привлечения общества до выдачи технических условий от 30.09.2013 N 25, следовательно, необходимости в выдаче технических условий на проектирование узла учета, который уже установлен, не было.

Взимание платы за данную услугу также является незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства о защите прав потребителей и при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, является обоснованным вывод отдела и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что оказание услуг по вводу в эксплуатацию приборов учета водоснабжения входит в понятие "содержание и ремонт жилого помещения", а плата за предоставление данной услуги в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ входит в понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 154 ЖК РФ такой вывод не следует.

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции в целом не повлиял на правильность принятого им решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года по делу N А66-15171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько