Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 06АП-35/15

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

А37-1546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от КУМИ города Магадана, ИП Салманова А.Ш.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Амара Шахверяновича

на решение от 14.10.2014

по делу N А37-1546/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к Индивидуальному предпринимателю Салманову Амару Шахверяновичу

о взыскании 194 332,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, место нахождения: г. Магадан) (далее - КУМИ г. Магадана) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Салманову Амару Шахверяновичу (ОГРНИП 312491004100049, место жительства: г. Магадан) (далее - ИП Салманов А.Ш.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-08836 от 09.10.2006 за период с 18.03.2006 по 17.03.2007 в размере 125 488,02 рублей, неустойки за период с 11.04.2006 по 17.03.2008 в размере 2 960,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 по 25.06.2014 в размере 65 883,82 рублей, всего - 194 332,17 рубля.

Требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Решением от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Салманов А.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие справки об отсутствии задолженности по договору N АН-49-09-03-08836 от 09.10.2006 перед истцом. Кроме того полагает, что право на взыскание истцом у ответчика задолженности отсутствует, поскольку пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ г. Магадана с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и 04.03.2015, судебные заседания отложены для представлении сторонами дополнительных документов.

После отложения в суд апелляционной инстанции от сторон поступили платежные документы по договору N АН-49-09-03-08836 от 09.10.2006.

Кроме того, 25.03.2015 ответчик представил в апелляционную инстанцию определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2011 по делу N А37-1325/2011 по иску КУМИ г. Магадана к ИП Салманову А.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 09.10.2006 N АН-49-09-03-08836 за период с 18.03.2006 по 17.03.2011, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду отсутствия долга.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 09.10.2006 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ИП Салмановым А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-08836, по условиям которого истец обязался передать арендатору на условиях аренды земельные участки общей площадью 3 553,0 кв.м, расположенные по адресу: площадь Космонавтов, 1 в г. Магадане, для использования его под существующую открытую стоянку легковых автомобилей, временные торговые ряды. Кадастровые номера 49:09:03 02 07: 0085; 49:09:03 02 07: 0086.

Срок действия договора установлен с 18.03.2006 до 17.03.2007.

По окончании срока договор в силу статьи пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 05.06.2008 договор аренды N АН-49-09- 03-08836 расторгнут с 18.03.2008.

Согласно пункту 2.3. договора арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В заявленный истцом период с 18.03.2006 по 17.03.2008 обязательство по перечислению арендной платы ответчик исполнял не в полном объеме, в связи с чем за указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 125 488,02 рублей, которая явилась основанием для обращения КУМИ города Магадана с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты задолженности по договору от 09.10.2006 N АН-49-09-03-08836 в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на отсутствие у него задолженности.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и 04.03.2015, судебные заседания отложены для представления сторонами дополнительных документов.

Во исполнение вышеуказанных определений стороны представили платежные документы о внесении арендных платежей по договору N АН-49-09-03-08836 от 19.10.2006 за спорный период.

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии задолженности перед истцом ответчик представил определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2011 по делу N А37-1325/2011 по иску КУМИ г. Магадана к ИП Салманову А.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 09.10.2006 N АН-49-09-03-08836 за период с 18.03.2006 по 17.03.2011.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ИП Салманов А.Ш. произвел оплату долга по договору аренды от 09.10.2006 N АН-49-09-03-08836 за период с 18.03.2006 по 17.03.2011, в связи с чем истец заявил ходатайство от отказе от исковых требований, производство по делу N А37-1325/2011 прекращено.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды от 09.10.2006 N АН-49-09-03-08836 за период с 18.03.2006 по 17.03.2008, то есть период задолженности по настоящему делу включен в период задолженности по делу N А37-1325/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет спора по делам N А37-1325/2011, N А37-1546/2014 и основания совпадают, решение принято в отношении тех же лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт оплаты ответчиком задолженности перед истцом по спорному договору и за спорный период установлен судебным актом по делу N А37-1325/2011, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении спора по делу N А37-1325/2011 истец воспользовался своим правом на судебную защиту, заявив исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за период, в который входит, в том числе и период образования задолженности по настоящему иску, которое было рассмотрено.

При таких обстоятельствах, ввиду установления тождественности иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела N А37-1325/2011 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда отмене, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2014 по делу N А37-1546/2014 отменить.

Производство по делу N А37-1546/2014 - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салманову Амару Шахверяновичу (ОГРН 312491004100049) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова