Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 01АП-8519/14

г. Владимир

02 апреля 2015 г.

Дело N А43-10762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-10762/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283/ИНН 5258059047), г.Нижний Новгород, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461/ИНН 5263047008), г.Нижний Новгород, к соответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Юрловой Ольги Валентиновны, о взыскании 73 308 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461/ИНН 5263047008), г.Нижний Новгород, о взыскании 73 308 руб. 29 коп.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве в соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением от 20.10.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, им доказана вся совокупность условий для возмещения убытков. Службой судебных приставов не приняты меры к выявлению имущества должника, тогда как она является совладельцем объекта недвижимости - встроенного помещения, площадью 216,7 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 72, ВП1.

Ответчик, не оспаривая установленный решением арбитражного суда, факт бездействия судебного пристава, указал на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием и возникшим ущербом, поскольку у должника отсутствовало имущество, а от приема найденного имущества, не реализованного на торгах, кредитор отказался.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов исполнительного производства, копии выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.03.2015 относительно находящегося в общей долевой собственности имущества, принадлежащего Поповой М.А.- должнику.

Судом ходатайство с учетом возражений истца рассмотрено и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-10466/2011 с индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" взыскано 60 737 руб. 67 коп. долга, 9751 руб. 07 коп. пеней, начисленных с 11.07.2007 по 15.06.2011 и 2819 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

20.09.2011 для принудительного взыскания взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003087928.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрловой О.В. Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 07.10.2011 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 42857/11/03/52.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Юрловой О.В. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствуют требованиям действующего законодательства, ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N А43-4052/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов России по Нижегородской области Юрловой О.В., выразившееся в неисполнении обязательства по взысканию задолженности в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в рамках исполнительного производства N 42857/11/03/52.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены интересы ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района", а также причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава- исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2011 на исполнение в Ленинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист от 20.09.2011 серии АС N 003087928 о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" 60 737 руб. 67 коп. долга, 9751 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2007 по 15.06.2011 и 2 819 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

07.10.2011 на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Юрловой О.В. возбуждено исполнительное производство N 42857/11/03/52.

28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Вертьяновой Ю.А. направлены запросы N N 1007135293, 1007135294, 1007135295, 1007135297, 1007135300, 1007135301, 1007135302, 1007135303, 1007135305 в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника.

Согласно поступившим в адрес судебного пристава-исполнителя ответам, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сочина И.В. Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 28.09.2012, от 08.11.2012 исполнительные производства от 04.10.2011 N 42857/11/03/52, от 23.07.2009 N 4600/09/03/52 объединены в сводное исполнительное производство N 42857/11/03/52/СД.

04.06.2013 судебным приставом-исполнителем Вертьяновой Ю.А. на основании исполнительного листа по делу N А43-10466/2014, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, составлен акт выхода по адресу должника: г. Нижний Новгород, ул. Юпитерская, 9, с целью наложения ареста на его имущество. В результате выхода установлено, что по данному адресу находится жилой дом, предпринимательская деятельность не производится, должника обнаружить не удалось.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 24.06.2013 исполнительные производства N N 4600/09/03/52, 42857/11/03/52 судебным приставом-исполнителем Сочиным И.В. переданы судебному приставу-исполнителю Вертьяновой Ю.А.

25.06.2013 судебным приставом-исполнителем Вертьяновой Ю.А. в рамках исполнительного производства N 42857/11/03/52 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Поповой М.А. в магазине "Снаряжение"- четырех навигаторов стоимостью 69 510 руб.

18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Вертьяновой Ю.А. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем Вертьяновой Ю.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем Вертьяновой Ю.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися, либо невозможностью реализации.

В свою очередь, истец указывает на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела, письмом от 03.02.2014 N 128-ю истец отказался оставить за взыскателем нереализованное на торгах имущество, а именно: навигаторы в количестве 4-х штук на общую сумму 52 132 руб. 50 коп.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество или дебиторская задолженность, не выявленные судебными приставами-исполнителями, за счет которого возможно было погашение задолженности.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и невозможностью погашения задолженности перед ним за счет имущества должника.

Судом отклонена ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N А43-4052/2013, признавшее незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов России по Нижегородской области Юрловой О.В., выразившееся в неисполнении обязательства по взысканию задолженности в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в рамках исполнительного производства N 42857/11/03/52, поскольку из него не следует, что на тот момент у должника имелось имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, и, придя к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, суд правомерно отклонил исковые требования.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Что касается довода истца относительно выявленного объекта недвижимого имущества, принадлежащего Поповой М.А., апелляционный суд отклоняет его исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности.

Более того, как следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.04.2013, 06.03.2015 относительно находящегося в общей долевой собственности имущества, принадлежащего Поповой М.А., ее доля в праве на объект недвижимости обременена залогом в пользу ОАО "Промсвязьбанк".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-10762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова