Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-19279/14

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-73341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковй С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Фокус" (ИНН: 5050065411, ОГРН: 1075050004996): Солин Э.В., представитель по доверенности N 200 от 02.11.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Камчатка" (ИНН: 4101148240, ОГРН: 1114101007162): представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Камчатка" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-73341/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фокус" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Камчатка" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фокус" (далее - ООО ТД "Фокус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Камчатка" (далее - ООО "Энергоресурс Камчатка") о взыскании основного долга в сумме 8 415 160 руб. и неустойки (пени) в сумме 6 316 823, 66 руб. (л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 по делу N А41-73341/14 исковые требования ООО ТД "Фокус" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в иске отказано (94-95).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Энергоресурс Камчатка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.99).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Энергоресурс Камчатка" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО ТД "Фокус" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Энергоресурс Камчатка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны дистрибьюторские договоры N 05/02-12 от 10.02.2012 и N 09/02-13 от 09.01.2013, в соответствии с условиями которых ООО ТД "Фокус" обязалось передать, а ООО "Энергоресурс Камчатка" - принять товар на реализацию, внося при этом 100% предварительной оплаты (л.д.9-18,19-30).

На основании представленных в материалы дела товарных накладных истец передавал ответчику товар, который последним был частично оплачен, а чистично возвращен.

Обращаясь в арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО ТД "Фокус" указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате фактически поставленного в его адрес товара, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 8 415 160 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Энергоресурс Камчатка" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования в части взыскания суммы основного долга были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО ТД "Фокус" исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий дистрибьюторских договоров N 05/02-12 от 10.02.2012 и N 09/02-13 от 09.01.2013.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Исходя из системного анализа положений спорных договоров, с учетом правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры N 05/02-12 от 10.02.2012 и N 09/02-13 от 09.01.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Такие условия в самих договорах, в счетах, товарных накладных отсутствуют, заявки на поставку спорного товара в материалах дела отсутствуют (приложение N 3 к договорам), в акте сверки, в гарантийном письме, в платежных поручениях отсутствуют упоминания о спорных договорах.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров N 05/02-12 от 10.02.2012 и N 09/02-13 от 09.01.2013.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами возникли правоотношения на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладных.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом обязательств в части поставки согласованного сторонами в накладных товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате фактически поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41 - 73341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова