Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 02АП-1677/15

г. Киров

08 апреля 2015 г.

Дело N А28-12787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флекса"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу N А28-12787/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флекса" (ИНН: 4345202414, ОГРН: 1074345046159)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флекса" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 421 936 руб. 25 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом расположенным по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, 41 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000601:39, который был предоставлен Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова Обществу в соответствии с заключённым ими договором аренды от 15.09.2008 N 56663 (далее - Договор), а также 54 402 руб. 08 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 01.10.2012 по 16.10.2014 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Общества Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени, подлежащей взысканию с Ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого "процента" Пени, составляющего 36,5 % годовых, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), а также размеры процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в целях пополнения оборотных средств последних. В связи с этим Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера Пени.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и основания начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы Общество обязано уплатить Пеню в размере 0,1 % с суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы Заявителя о несоразмерности суммы Пени последствиям нарушения Обществом своего обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а превышение установленного Договором размера Пени над учетной ставкой Банка России, а также над размерами процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.3, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу N А28-12787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекса" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Флекса" (ИНН: 4345202414, ОГРН: 1074345046159) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова