Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-2275/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А55-27199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Транснефть - Приволга" - Алтаевой Я.В. (доверенность от 01.01.2015 N 05-05/74),

представитель закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" (смена названия на акционерное общество "Транснефть - Приволга")

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-27199/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), г.Москва,

о взыскании 24 940 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (далее - истец, ОАО "Приволжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ответчик, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС") о взыскании неустойки в размере 24940 руб. 04 коп. (л.д.4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по делу N А55-27199/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 31, стр. 32, (ИНН 7733015025) в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод", (ИНН 6317024749) неустойку в размере 11500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано (л.д.132-133).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.139-142).

Также к апелляционной жалобе приложены изменения к уставу ОАО "Приволжскнефтепровод" о смене полного фирменного наименования общества на - акционерное общество "Транснефть - Приволга", сокращенное наименование АО "Транснефть - Приволга" (л.д. 149).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца заявил о смене полного фирменного наименования общества на - акционерное общество "Транснефть - Приволга".

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ОАО "Приволжскнефтепровод" (далее - Покупатель) и ЗАО "Гидромашсервис" (далее - Поставщик) заключен договор N ЗП-22.14/ПМН-201400135 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить продукцию по Лоту N ЗП-22.14 "Насосное оборудование вспомогательное" (далее -Продукция) (л.д.7-30).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификации N 63172-РЭН-ПМН-14 (далее - Спецификация) (л.д.30) Поставщик обязан поставить 1 единицу Продукции стоимостью 211102,00 руб. (в т.ч. НДС) в срок до 30.04.2014

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Увеличение сроков поставки Продукции по Договору в одностороннем порядке не допустимо.

Согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Истец указывает, что размер неустойки за срыв сроков поставки Продукции по Спецификации к Договору по состоянию на 26.08.2014 составляет 24910 руб. 04 коп.

В связи с нарушением сроков поставки Продукции, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2014 N ПМН-01-05-18/22538 на сумму 24910,04 руб. (л.д.31-32).

Письмом от 02.10.2014 N 1718/DSR-14 Поставщик, признавая пропуск срока поставки продукции по Спецификации, отказался удовлетворить претензию в полном объеме (л.д.33).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.10.2004 N 293-О и от 15.01.2015 N 7-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом споре ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, так как размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 договора, составляет 36,5 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, что в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На этом основании ответчик просит неустойку уменьшить до двукратной ставки рефинансирования в период нарушения обязательств, то есть до 16,5% годовых.

Ответчик ссылается на исполнение принятых по договору обязательств по поставке продукции истцу, которая 05.09.2014 была принята истцом без претензий по качеству и количеству, а также на отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, которые явились следствием задержки поставки оборудования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, правомерно снизил неустойку до 11500 руб., с учетом сравнительно незначительной просрочки поставки продукции и отсутствия доказательств возможных убытков истца в результате такой просрочки, а также чрезмерно высокий процент неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу N А55-27199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Приволга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов