Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-2013/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А67-8461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2014 года по делу N А67-8461/2014 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441, 634028, г. Томск, ул. Учебная, 15)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820, 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65)

о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Томской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Томскбурнефтегаз" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Томска, предмет исполнения - взыскание с Собралиева В. А., ООО "Томскбурнефтегаз", ООО "Востокбургаз", ООО "Лизинг", ООО "УК "Эконом-Аудит", ООО "СибАвтоТранс" задолженности по кредитному договору в размере 16 075 219 руб. 05 коп., возбудило в отношении ООО "Томскбурнефтегаз" исполнительное производство N 4641/14/24/70.

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО "Томскбурнефтегаз" не исполнен, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 10.06.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 125 265 руб. 33 коп.

Судебный пристав-исполнитель Аминова Ю. И., рассмотрев исполнительный документ - постановление от 10.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесла в отношении ООО "Томскбурнефтегаз" постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2014 N 20687/14/70024-ИП.

В рамках солидарного сводного исполнительного производства с Собролиева В. А. взыскан исполнительский сбор в общей сумме 203 303 руб. 47 коп., с ООО "Востокбергаз" взыскан исполнительский сбор в сумме 73 124 руб. 65 коп., с ООО "СибАвтоТранс" взыскан исполнительский сбор в сумме 848 837 руб. 21 коп.

Судебный пристав-исполнитель Аминова Ю. И. 28.11.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением.

Начальник отдела старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Антонян А. Ц. вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.12.2014, в соответствии с которым постановила:

1. Отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2014 N 20687/14/70024-ИП.

2. Возобновить исполнительное производство от 28.11.2014 N 20687/14/70024-ИП.

3. Судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ООО "Томскбурнефтегаз", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем заинтересованного лица, исполнительский сбор в размере 1 125 265 руб. 33 коп. оплачен должниками солидарно в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1236-О, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае у старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Антонян А.Ц. не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2014 по делу N А67-8461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина