Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6413/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-168844/13-77-1441

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1", общества с ограниченной ответственностью "Интайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22"декабря 2014 г. по делу N

А40-168844/13-77-1441

по иску Марковой Марины Анатольевны

(105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, 24А )

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1"

( ОГРН 1027700273204,105043, г. Москва, ул. 8-я Парковая, 1стр.1, А)

обществу с ограниченной ответственностью "Интайм"

(ОГРН 1027719020724, 105483, г. Москва, ул. 3-я Парковая, 41,стр.2 )

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова М.А., Рощупкин А.Б.( доверенность от 05.11.2013)

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" - Белолипская И.А. (доверенность от 03.03.2015), общество с ограниченной ответственностью "Интайм" - Белолипская И.А. (доверенность от 03.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Маркова М.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй-Консалтинг 1", ООО "ИНТАЙМ" о признании недействительным договора N 1 от 28 апреля 2009 года купли- продажи недвижимого имущества общей площадью 49,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, строение 1 на первом этаже жилого дома, заключенный между ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "ИНТАЙМ".

Исковые требования основаны на ст.ст. 166-168 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" РФ и мотивированы тем, что данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность Смирнова Владимира Николаевича, не была одобрена решением общего собрания участников общества ООО "Строй-Консалтинг 1", поскольку было нарушено положение о том, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки", подпись Смирнова Ю.В. (ООО "Строй- Консалтинг 1") на договоре N 1 от 28 апреля 2009 года сфальсифицирована.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчики, обжаловали его в апелляционном порядке, оспаривая правомерность выводов суда, указывая при этом, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, Маркова не является надлежащим истцом, при государственной регистрации договора присутствовал лично Смирнов Ю.В., судом допущено нарушение норм процессуального права, суд в основу решения суда положил заключение эксперта, не исследовав иные доказательства и не дав им оценку, указывает, что заключение эксперта опровергается выводами специалиста, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что сделка была одобрена общим собранием участников ООО "Строй-Крнсалтинг".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ повторно, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

28 апреля 2009 года между ООО "Строй-Консалтинг 1" ("Продавец") и ООО "ИНТАЙМ" ("Покупатель") был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому "Продавец" продал, а Покупатель купил недвижимое имущество общей площадью 49,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-аяч Парковая, д. 13, строение 1 на первом этаже жилого дома. От имени продавца (ООО "Строй-Консалтинг 1") договор подписан Смирновым Ю.В., от имени покупателя (ООО "ИНТАЙМ") Смирновым В.Н.

Из экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела следует, что подпись от имени Смирнов Ю.В. в графе "Продавец", Договора N 1 купли-продажи нежилого помещения от 28 апреля 2009 года, выполнена не Смирновым Юрием Владимировичем, а другим лицом; подпись от имени Смирнова Юрия Владимировича в графе "подпись заявителя", Заявления ООО "Строй-Консалтинг 1" о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009 года, выполнена не Смирновым Юрием Владимировичем, а другим лицом. Рукописные записи в заявлении на лицевой стороне, и рукописная запись "Смирнов Юрий Владимирович" в графе "полностью Ф.И.О." оборотной стороны заявления, Заявления ООО "Строй-Консалтинг 1", о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009 года, выполнена не Смирновым Юрием Владимировичем, а другим лицом. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы ответчиков по качеству проведенной экспертизы судом не принимаются как не обоснованные. Представленное ответчиком заключение специалиста N 053-09/14 от 07.10.2014 судом первой инстанции обоснованно признано не допустимым доказательством на основании ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, фальсификация подписи Смирнова Юрия Владимировича на договоре купли-продажи и заявлении о государственной регистрации перехода права собственности истцом доказана. Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Уполномоченное лицо ООО "Строй-Консалтинг 1" договор купли-продажи не подписывало, волю на отчуждение спорного имущества не выражало. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При изложенных обстоятельствах договор N 1 от 28.04.2009 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.8- ая Парковая, д.13, стр.1, заключенный между ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "ИНТАЙМ" является ничтожным (недействительным) в силу закона. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, Отклоняя указанный довод ответчиков, суд руководствуясь ст.ст.195, 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о начале срока исковой давности не ранее осени 2013 года, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" Смирнов Владимир Николаевич скрывал факт совершения сделки, в течение 5 лет не проводил очередные общие собрания Общества, устно и письменно отказывался ознакомить Истца с документами общества.

Уведомлением от 05.04.2012 года Марковой М.А. было сообщено, что в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве "отсутствует информация по адресу: нежилое помещение, адрес: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, строение 1". - уведомлением от 18 апреля 201 года было сообщено об отсутствии информации по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, корп. 1".

28 апреля 2012 года из Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщили об отказе в предоставлении любой информации по нежилому помещению по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13". 22 марта 2012 года из Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщили, что по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, стр. 1 имеется "земельный участок городской застройки площадью 1087 кв. м", который предоставлен без права строительства". Таким образом, все попытки самостоятельно получить какую-либо информацию о состоянии дел в ООО "Строй-Консалтинг 1" и о судьбе недвижимости, принадлежащей ООО "Строй-Консалтинг 1" результатов не дали. Только осенью 2013 года участники ООО "Строй-Консалтинг 1" случайно узнали о том, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, стр. 1 было продано в ООО "ИНТАЙМ". Исковое заявление подано 26.11.2013 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, суд в основу решения суда положил заключение эксперта, не исследовав иные доказательства и не дав им оценку, что заключение эксперта опровергается выводами специалиста, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что сделка была одобрена общим собранием участников ООО "Строй-Крнсалтинг" признаются не состоятельными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению в силе, а жалоба- без удовлетворения. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся за заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 года по делу N А40-168844/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко