Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-3549/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А53-20980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 41340 9)

от ответчика: представитель Резчикова А.Б., паспорт, доверенность от 31.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" и общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2015 по делу N А53-20980/2014 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ" (ИНН 6150037770, ОГРН 1026102225555)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (ИНН 7705039183, ОГРН 1027739564786)

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ" (далее - ООО "Компания РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" (далее - банк, ответчик) с требованием о расторжении на будущее время договора N 50-13/ВКЛР от 16 сентября 2013 г., заключенного между ООО "РОСТ" и КБ "Банк БФТ" (ООО) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону КБ "Банк БФТ" (ООО); договора N 51-13/ВКЛР от 17 сентября 2013 г., заключенного между ООО "РОСТ" и КБ "Банк БФТ" (ООО) в лице Филиала в г. Ростове-на-Дону КБ "Банк БФТ" (ООО); договора N 45-13/овер о предоставлении овердрафта от 30 августа 2013 г. заключенного между ООО "РОСТ" и КБ "Банк БФТ" (ООО) в лице Филиала в г. Ростове-на-Дону КБ "Банк БФТ" (ООО).

Решением от 20.01.2015 в удовлетворении ходатайства банка о принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление банка возвращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Компания РОСТ" отказано. С ООО "Компания РОСТ" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2015 отменить в части отказа банку в принятии встречного иска, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора овердрафта, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случаях несвоевременной уплаты заемщиком процентов по кредиту, штрафа. Между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, так как предъявление банком исковых требований о взыскании суммы задолженности, процентов и штрафа по договорам N 50-13ВКЛР, N 51-13/ВКЛР, N 45-13/овер о предоставлении овердрафта является способом защиты нарушенного права ответчика и рассмотрение в рамках одного дела требований о расторжении указанных договоров и взыскании задолженности по кредитному договору приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО "Компания РОСТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2015, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены два обстоятельства: 1) договор овердрафта был заключен ранее кредитных договоров; 2) в соответствии с условиями договора банк обязался проводить платежи с расчетного счета истца, предоставляя ему кредит на соответствующую сумму. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что кредитные договоры и договор овердрафта были взаимосвязанными, а согласно выпискам, погашение кредитных договоров было связано с возможностью заемщиком использовать средства овердрафта для пополнения оборотных средств и погашения процентов по кредитным договорам. Так как все договоры были взаимосвязаны, и условием получения кредита было заключение договора овердрафта, банкротство заемщика ведет к наличию всех условий, необходимых для расторжения договора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 между ООО "Компания РОСТ" в лице директора Фомина И.В., и КБ "Банк БФТ" (ООО), Филиал ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростове-на-Дону (банк) был заключен договор N 50-13 ВКЛР, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2500000 руб. под 17% годовых сроком на 12 месяцев для осуществления хозяйственной деятельности, путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

17.09.2013 между ООО "Компания РОСТ" и КБ "Банк БФТ" (ООО), Филиал ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростове-на-Дону (банк) был заключен договор N 51-13 ВКЛР, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 2000000 руб. под 17% годовых сроком на 17 месяцев для осуществления хозяйственной деятельности, путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

30.08.2013 между ООО "Компания РОСТ" и КБ "Банк БФТ" (ООО), Филиал ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростове-на-Дону (банк) был заключен договор N 45-13/овер о предоставлении овердрафта, по условиям которого, ответчик обязался проводить платежи с расчетного счета истца, предоставляя ему кредит на соответствующую сумму. Общий объем овердрафта не мог превышать 2500000 руб.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по всем договорам исполнял надлежащим образом.

Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1253 у ООО КБ "Банк БФТ" с 02.06.2014 была отозвана лицензия. Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1254 назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N 40-88500/14 ООО КБ "Банк БФТ" был признан банкротом.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов (109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4; адрес для направления корреспонденции: 127055, Москва, улица Лесная, д. 59, стр. 2, ИНН 7708514824).

В связи с данным обстоятельством, ООО "Компания РОСТ" обратилось с письмом (исх. N 311 от 14.08.2014) о расторжении вышеуказанных договоров к представителю конкурсного управляющего Вершинину В.В., однако ответ получен не был.

Истец полагает, что при заключении договоров стороны исходили из того, что истец и ответчик надлежащим образом будут исполнять свои обязательства по договору, в том числе истец предполагал добросовестность ведение банком дел, отсутствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере банковской деятельности. При этом, истец не мог и не должен был знать о допускаемых ответчиком нарушениях, которые привели в итоге к отзыву лицензии регулятором - Центральным Банком Российской Федерации.

Обращения к ответчику с просьбой о расторжении договора, оставлены им без удовлетворения. В настоящее время сотрудники банка сообщают истцу о том, что осуществлять деятельность в силу изложенных обстоятельств банк не может.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не только виновно нарушил право истца на получение необходимой информации об услуге, но и отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий (ненадлежащего информирования).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Компания РОСТ" 6 834 554,92 руб. задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку погашения основного долга и штрафа за просрочку погашения процентов по основному долгу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно и в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расторжение договора в одностороннем порядке рассматривается российским гражданским законодательством как исключение из правила.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех вышеперечисленных условий, тогда как нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в исключительных случаях, при наличии в совокупности всех условий установленных законом для расторжения договора.

По мнению ООО КБ "Банк БФТ" в лице ПС "Агентство по страхованию вкладов", существенное изменение обстоятельств не произошло.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Истец, являясь хозяйствующим субъектом, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Одним из таких рисков является риск кредитора не получить удовлетворение требований при заключении кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих ООО "Компания РОСТ" заключить договоры, о расторжении которых заявлено истцом, под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.

Из искового заявления следует, что истец просит расторгнуть договоры исключительно в связи с банкротством банка, при этом ссылаясь на наличие скрытых условий, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом истец не приводит ни одного скрытого условия, которое повлекло бы причинения ему ущерба в связи с наступившими обстоятельствами.

Согласно выписке по лицевому счету N 45206810000040000050 (наименование счета: ООО "Компания РОСТ" N 0ГУ5Р-13/ВТСЛР от 16.09.2013) по состоянию с 02.06.2013 по 17.10.2014 задолженность истца по счету составляет 2 500 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету N 45207810600040000051 (наименование счета: ООО "Компания РОСТ" N 0051-13/ВКЛР от 17.09.2013) по состоянию с 02.06.2013 по 17.10.2014 задолженность истца по счету составляет 2 млн. руб.

Согласно выписке по лицевому счету N 45201810900040000045 (наименование счета: ООО "Компания РОСТ" N 0045-13/овер) от 30.08.2013) по состоянию с 02.06.2013 по 17.10.2014 задолженность истца по счету составляет 1 597 163,06 руб.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по кредитным договорам и договору предоставления овердрафта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что изложенные обществом обстоятельства не освобождают его от принятых в рамках кредитного договора обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

При этом, сам по себе факт отзыва у банка лицензии не влечет одновременного наступления всех четырех условий необходимых для расторжения договоров.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.28 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае Банк, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Из материалов искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что требования о расторжении кредитных договоров заявляются в состоянии невыполнения их условий не кредитной организацией, а самим истцом, как заемщиком.

В указанных условиях, истцом не представлено каких-либо доводов относительно правовой возможности и экономической целесообразности иска, кроме намерения прекратить вытекающие из кредитных сделок и неисполненные истцом обязательства по возврату задолженности, процентов, пени и иных сопутствующих платежей. Наличие такого долга перед ответчиком самим истцом не оспаривается. В указанных обстоятельствах права требования по предъявляющимся истцом основаниям при наличии на то волеизъявления и надлежащих доказательств могли бы принадлежать банку, как кредитору, не получившему не только встречное предоставление, но и возврата основного долга.

Истцу, как должнику такие права не принадлежат ввиду их невозникновения и отсутствия какой-либо связи с действиями банка в рамках сделок, исполнившего их по отношению к должнику - истцу по делу в полном объеме.

Доводы ответчика о неисполнении договора овердрафта судом первой инстанции отклонены, поскольку по данной сделке у истца также имеется задолженность, а доказательств несовершения платежей в пределах согласованных лимитов в связи с отказом финансирования под заявки заемщика истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; в удовлетворении исковых требований отказано.

Ходатайство банка о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Компания РОСТ" 6 834 554,92 руб. задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку погашения основного долга и штрафа за просрочку погашения процентов по основному долгу отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав предмет и основание встречного искового заявления, суд первой инстанции установил, что оно не отвечает вышеприведенным нормативным условиям его принятия. Требования заявлены по различным основаниям, в связи с чем, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из предмета и оснований встречного иска не следует какой-либо прямой зависимости с первоначальными требованиями. Удовлетворение встречного иска не находится в зависимости, исключающей удовлетворение иска первоначального. Также, оно не является направленным к зачету, а требования, вытекающие из договоров, при наличии первоначальных требований об их расторжении не предполагают их совместное рассмотрение, которое приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства банка о принятии в качестве встречного искового заявления судом правомерно отказано.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Вышеизложенное исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку спор по настоящему делу уже рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку банк вправе обратиться к заемщику в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. Однако, поскольку банком обжалуется решение в части определения о возврате встречного иска, которое госпошлиной не облагается, перечисленные банком по чеку-ордеру от 20.02.2015 денежные средства в размере 3000 руб. подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу N А53-20980/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (ИНН 7705039183, ОГРН 1027739564786) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева