Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-1572/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А55-12448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием: от общества с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" - представитель Скороходова О.А., по доверенности N 49/2015 от 12 февраля 2015 года,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" Трачук Н.В. - представитель Шацких А.О., по доверенности N 1 от 01 декабря 2014 года, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" Трачук Н.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-12448/2014 (судья Носова Г.Г.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг", третьи лица: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" о признании залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 г. по делу N А55-8449/2010 СПК "Маяк" ИНН 6363000157 ОГРН 1026303401332 (446636, Самарская область, Богатовский район, с. Тростянка, ул. Чиркова, 98) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 г. по делу N А55-8449/2010 конкурсным управляющим СПК "Маяк" утверждена Трачук Н.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании прекращенным залога ОАО "Россельхозбанк" на 5 единиц самоходной техники, мотивируя свои требования п. 1 п.п.3 ст. 352 ГК РФ, п. 2 ст. 34 ФЗ РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", в связи с фактическим отсутствием заложенного имущества-предмета залога.

Решением Арбитражного суда Самарской области произведена замена ответчика - ОАО "Россельхозбанк" на Общество с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Россельхозбанк". Отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку отсутствует совокупность предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные истцом в обоснование требований обстоятельства подлежат учету в рамках исполнительного производства. Суд считает, что в силу положений п.1. ст. 334 ГК РФ и условий договора N 081304/2006-4 от 20.03.206г. о залоге транспортных средств залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случае утраты заложенного имущества происходит замена предмета залога с согласия залогодержателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СПК "Маяк" Трачук Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать прекращенным залог ООО "ТД "Агроторг" на 5 единиц самоходной техники. Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание нахождение СПК "Маяк" в процедуре банкротства. Гибель предмета залога после введения в отношении залогодателя процедуры банкротства прекращает не только субъективное право залога, но и залоговое правоотношение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 24 февраля 2015 года судебное заседание было отложено на 03 апреля 2015 года 12.50. 03 апреля 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 07 апреля 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" Трачук Н.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТД "Агроторг" оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 г. по делу N А55-8449/2010 СПК "Маяк", Самарская область Богатовский район с.Тростянка, ул.Чиркова,98 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2011 г. конкурсным управляющим утверждена Трачук Н.В.

Конкурсный управляющий СПК "Маяк" Трачук Н.В. обратился в суд с иском о признании прекращенным залога ОАО "Россельхозбанк" на 5 единиц самоходной техники в связи с фактическим отсутствием заложенного имущества - гибелью предмета залога. В обоснование своих требований указав, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника и выявлено 6 объектов недвижимости, находящихся в собственности СПК "Маяк", в связи с чем, были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества в Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области. Получен ответ из Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области (исх. N ГТН/2302 от 30.11.2011) о зарегистрированной за СПК "Маяк" самоходной техники в количестве 20 единиц:

Наименование		Марка	ЗавN	N двиг	Год вып.	Госномер	Дата per.
ПРИЦЕП-САМОДЕЛЬНЫЙ		Прицеп самодельный	6303504	Б/Н	2002	09 33 АА 63	20.06.2002
ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ		МТЗ-80	834846	Б/Н	1987	26 83 СТ 63	29.03.1991
ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ		ЮМЗ-6	563881	2В4461	1988	26 85 СТ 63	29.03.1991
ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ		Т-150К	487442	40137376	1989	26 86 СТ 63	20.05.1991
ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ		МТЗ-80	497548	600381	1986	26 87 СТ 63	29.03.1991
ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ		МТЗ-80	Б/Н	235970	1987	26 88 СТ 63	29.03.1991
ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ		МТЗ-80	766932	454162	1989	26 91 СТ 63	20.05.1991
ТРАКТОР ГУСЕНИЧНЫЙ	ДТ-75-М		522302	071342	1990	26 92 СТ 63	29.03.1991
ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ	МТЗ-80		074130	145499	1982	26 93 СТ 63	20.05.1991
ТРАКТОР ГУСЕНИЧНЫЙ	Т-4А		299847	180838	1989	26 95 СТ 63	29.03.1991
ПРИЦЕП	2ПТС-4		12346	Б/Н	1990	26 96 СТ 63	18.03.1996
ПРИЦЕП	2ПТС-4		Б/Н	Б/Н	1992	26 97 СТ 63	20.03.1992
ПРИЦЕП	2ПТС-4		Б/Н	Б/Н	1991	26 98 СТ 63	20.03.1992
КОМБАЙН-З/У	СК-5-М "НИВА"		100146	145885	1991	77 95 СМ 63	13.06.1995
КОМБАЙН-З/У	СК-5-М		095266	118669	1991	77 96 СМ 63	13.06.1995
КОМБАЙН-З/У	СК-5-М		095274	121506	1991	77 98 СМ 63	13.06.1995
КОМБАЙН-З/У	СК-5-М		076181	058090	1990	77 99 СМ 63	13.06.1995
ТРАКТОР	МТЗ-82.1		448953	362775	1997	99 05 СМ 63	12.05.1999
КОЛЕСНЫЙ
ПОЛУПРИЦЕП	1-НТС-10		Б/Н	Б/Н	1991	99 06 СМ 63	18.03.1996
ПОЛУПРИЦЕП	1-НТС-10		Б/Н	Б/Н	1991	99 07 СМ 63	18.03.1996

Однако при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим данная самоходная техника не обнаружена, в связи с этим было направлено заявление в ГУ МВД России по Самарской области Межмуниципальный отдел МВД РФ Богатовский (исх. N 263 от "20" сентября 2013 г.) с просьбой оказать содействие в розыске вышеуказанного имущества СПК "Маяк".

Согласно ответа МО МВД России "Богатовский" от 15.10.2013 г. N 79/5433 па территории СПК "Маяк" около авто-гаража находятся две единицы самоходной техники: Т-4А, ДТ-75: данная техника находится в разукомплектованном состоянии, принадлежность ее установить не представляется возможным. В здании склада, на территории МТФ СПК "Маяк" находятся 3 единицы самоходной техники: Т-150, ДТ-75, МТЗ-80. Данная техника также находится в разукомплектованном состоянии, принадлежность ее установить не представляется возможным. Розыск другой самоходной техники результатов не дал.

В связи с этим, конкурсный управляющий посчитал целесообразным осуществить снятие с учета в Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области вышеуказанной самоходной техники.

20.03.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Маяк" в обеспечение кредитного договора N 061304/0026 был заключен договор о залоге транспортных средств N 061304/0026-4 от 20.03,2006 г. В соответствии с информацией, полученной от ОАО "Россельхозбанк", следующая самоходная техника обременена залогом:

Наименование	Марка	ЗавN	N двиг	Год вып.	Госномер	Дата per.
ТРАКТОР ГУСЕНИЧНЫЙ	ДТ-75-М	522302	071342	1990	26 92 СТ 63	29.03.1991
КОМБАЙН-З/У	СК-5-М "НИВА"	100146	145885	1991	77 95 СМ 63	13.06.1995
КОМБАЙН-З/У	СК-5-М	095266	118669	1991	77 96 СМ 63	13.06.1995
КОМБАЙН-З/У	СК-5-М	095274	121506	1991	77 98 СМ 63	13.06.1995
КОМБАЙН-З/У	СК-5-М	076181	058090	1990	77 99 СМ 63	13.06.1995

Конкурсным управляющим 29.11.2013 г., 10.04.2014 г. направлялись запросы в ОАО "Россельхозбанк" с просьбой согласовать снятие с учета самоходной техники в связи с ее фактическим отсутствием. Согласно ответа от 15 апреля 2014 г. ответчик считает нецелесообразным снятие с учета залогового имущества, что послужило основанием для подачи в суд данного иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011 г. по делу N А55- 8449/2010, удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов. Указанным судебным актом, установлены и не подлежат повторному доказыванию, обстоятельства того, что между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Маяк" были заключены ряд кредитных договоров, а именно от 12.02.2007 года N 071304/0005, от 16.06.2009 года N 091319/0007, от 01.12.2009 года N 091319/0013 в обеспечение которых были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2007 года N 071304/0005-7, от 28.04.2010 года N 091319/0007-7, от 01.12.2009 года N 091319/0013-7 соответственно.

29.04.2010 года СПК "Маяк", ООО "Агро-Сервис" и ОАО "Россельхозбанк" заключили договоры о переводе долга N 5 - 7, в соответствии с которыми новый должник - ООО "Агро-Сервис" приняло на себя в полном объеме обязательства СПК "Маяк" по кредитным договорам, указанным выше. В связи с заключением договоров о переводе долга в договоры об ипотеке, заключенные с СПК "Маяк", были внесены соответствующие изменения. Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" является залоговым кредитором СПК "Маяк", возникшим из обязательства третьего лица - ООО "Агро-Сервис".

Из указанных договоров также следует, что помимо основного долга новому должнику была передана задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наличии просроченного долга на момент возбуждения производства по делу о признании СПК "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Наличие просроченной задолженности по кредитным договорам на момент заключения договоров о переводе долга (на 29.04.2010 года) подтверждается мемориальными ордерами N 900 и N 901 от 31.03.2010 года.

На момент введения процедуры наблюдения (на 24.05.2010 года) у ООО "Агро-Сервис" имелась задолженность по всем кредитным договорам как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ООО "Агро-Сервис" перед ОАО "Россельхозбанк" подтверждается решениями Богатовского районного суда Самарской области от 28.03.2011 года о взыскании с ООО "Агро-Сервис" и Штанько Сергея Геннадьевича солидарно задолженности по кредитным договорам N 071304/0005 от 12.02.2007 года, N 091319/007 от 16.06.2009 года, N 091319/0013 от 01.12.2009 года и обращении взыскания на заложенное имущество СПК "Маяк" по договорам об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно заключенным договорам залога общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в обеспечение исполнения ООО "Агро-Сервис" обязательств по кредитным договорам, составляет 9 373 552 руб. На основании изложенного, суд признал требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" в сумме 9 373 552 руб. к должнику СПК "Маяк" обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

28.06.2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "ТД "Агроторг" был заключен договор уступки прав (требований) N 130000/1002, согласно условиям которого, кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в приложении N 1 к договорам об открытии кредитной линии, заключенным между Кредитором и Должниками, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед кредитором по Кредитным договорам, перечисленным в приложении N 1 к указанному договору, в том числе права требования по Кредитным договорам N 061304/0026 от 20.03.2006, N 061304/0391 от 22.12.2006, N 071304/0005 от 12.02.2007, N 091319/0007 от 16.06.2009 N 091319/0013 от 01.12.2009 - 2 500 000 руб., N 101319/0005 от 03.06.2010, заключенных с ООО "Агро-Сервис".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на Общество с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции указал, что сторонами не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору 3061304/0026 от 20.03.2006 г., что в соответствии с п.1. ст. 334 ГК РФ предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество и в силу п.3.10 договора о залоге транспортных средств от 0.03.2006 г. N 081304/0026-4 в случае утраты предмета залога происходит замена предмета залога с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 г. по делу N А55-8449/2010 СПК "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), и все требования удовлетворяются в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011 г. по делу N А55-8449/2010 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 9 373 552,00 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Маяк" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Определением суда от 23.10.2013 г. в рамках дела о банкротстве произведено процессуальное правопреемство с ОАО " Россельхозбанк" на ОООТД " Агроторг". При этом требования ООО "ТД "Агроторг" обеспечены залогом недвижимого имущества - шести объектов недвижимости по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.02.2007 N 071304/0005-7, от 28.04.2010 г. N 091319/0007-7, от 01.12.2009 г. N 091319/0013-7.

В рамках дела о банкротстве в отношении СПК "Маяк" требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества - самоходной техники, ни ОАО "Россельхозбанк", ни ООО "ТД "Агроторг", не заявлялось.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не упоминает право должника заменить погибший предмет залога на новый. Это связано с тем, что замена погибшего предмета залога на новый, является сделкой, предполагающей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, и поэтому является оспоримой (п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Даже если договор залога, заключенный до введения в отношении залогодателя банкротства, содержит условие, согласно которому в случае гибели предмета залога производится замена предмета залога, сделка, предполагающая замену предмета залога является оспоримой: договор залога в части обременения заменяющего объекта является сделкой, совершенной под отлагательным условием (п.1. ст. 157 ГК РФ). В силу п.2. ст. 61.1. Закона о банкротстве для целей данного закона сделка, совершенная под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Таким образом, гибель предмета залога после введения в отношении залогодержателя процедуры банкротства прекращает не только субъективное право залога, но и залоговое правоотношение.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 348 ГК РФ не соответствует сути заявленного иска, поскольку определяет условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. ООО "ТД "Агроторг" не заявлял требований об обращении взыскания на залоговое имущество. Заявленные конкурсным управляющим требования сводятся к прекращению залога в связи с гибелью заложенной вещи (п.п.1. ст. 352 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".

Согласно п.п.3п.1. ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст. 345 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 34 Закона РФ от 29.05.191г. N 2872-1 "О залоге" право залога прекращается при гибели заложенного имущества.

Актом совместной сверки наличия (отсутствия) заложенного имущества от 07.10.2014 г. (т.1.л.д.87), актом инвентаризации, сообщениями ГУ МВД России по Самарской области, подтверждается отсутствие оспариваемого имущества- 5 единиц самоходной техники:

Трактор гусеничный ДТ-75-М зав.N 522302, двиг. N071342, 1990 г. выпуска, гос.номер 26 92 СТ 63,

Комбайн з\у СК-5-М "Нива", зав N 100146, 3двигателя 145885, 1991 г. выпуска, гос.номер 77-95 СМ 63.

Комбайн з\у СК-5-М зав N 095266, 3 двигателя 118669, 1991 г. выпуска. 7796 СМ 63

Комбайн з\у СК-5-М, 3 N 095274, 3 двигателя 121506, 1991 г. выпуска гос.номер 7798 СМ 63,

Комбайн з\у СК-5-М зав.номер 076181, N двигателя 058090, 1990 г. выпуска, гос.номер 7799 СМ 63

Таким образом, в связи с гибелью предмета залога, заявленные требования подлежат удовлетворению, залог ООО "Торговый дом "Агроторг" на вышеуказанную самоходную технику прекращается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы на подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Торговый дом "Агроторг".

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 110, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу N А55-12448/2014 в части отказа в иске.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление СПК "Маяк" о признании прекращенным залога ООО "Торговый дом "Агроторг" на следующую самоходную технику:

- трактор гусеничный (марка ДТ-75-М, зав. N 522302, N двиг. 071342, год вып. 1990, гос. номер 26 92 СТ 63, дата рег. 29.03.1991);

- комбайн-З/У (марка СК-5-М "НИВА", зав. N 100146, N двиг. 145885, год вып. 1991, гос. номер 77 95 СМ 63, дата рег. 13.06.1995);

- комбайн-З/У (марка СК-5-М, зав. N 095266, N двиг. 118669, год вып. 1991, гос. номер 77 96 СМ 63, дата рег. 13.06.1995)

- комбайн-З/У (марка СК-5-М, зав. N 095274, N двиг. 121506, год вып. 1991, гос. номер 77 98 СМ 63, дата рег. 13.06.1995)

- комбайн-З/У (марка СК-5-М, зав. N 076181, N двиг. 058090, год вып. 1990, гос. номер 77 99 СМ 63, дата рег. 13.06.1995).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Агроторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова