Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-17393/14

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-71392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" (ИНН 5031064652, ОГРН 1055005935038):Леушин С.Н., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015 г., Аксенов Н.М., представитель по доверенности N 23 от 11.04.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСБИ+" (ИНН 5031050748, ОГРН 1025003916750): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-71392/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСБИ+" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" (далее - ООО "МПЗ Богородский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСБИ+" (далее - "ООО "Компания РОСБИ+") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 786 335, 72 руб. (л.д. 5-10 т.1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу N А41-71392/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.35 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания РОСБИ+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 04.03.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление ООО "МПЗ Богородский" по делу А41-71392/14 было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика - ООО "Компания РОСБИ+" (л.д.63-66 т.2).

Дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку сумма иска превышает величину, установленную нормами пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, документы предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Представители ООО "МПЗ Богородский" поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Компания РОСБИ+" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "МПЗ Богородский" (поставщик) и ООО "Компания РОСБИ+" (покупатель) был заключен договор поставки N 186, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.20-24 т.1).

В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

продовольственные товары, срок годности на которые установлен менее, чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее 10-ти рабочих дней со дня приемки товара;

продовольственные товары, срок годности на которые установлен от 10-ти до 30-ти календарных дней подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки товара;

продовольственные товары, срок годности на которые установлен свыше 30-ти дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МПЗ Богородский" указало, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику согласованный в спорном договоре товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 786 335, 72 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "МПЗ Богородский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исходя из предмета, договор N 186 от 01.10.2012 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют. В суд апелляционной инстанции в качестве доказательства указанной задолженности представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон (л.д.68 т.2).

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "МПЗ Богородский" в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 726, 71 руб.

Руководствуясь частью 61 статьи 268, частью 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41 - 71392/14 отменить.

Исковые требования ООО "МПЗ Богородский" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания Росби +" в пользу ООО "МПЗ Богородский" задолженность за поставленный товар в период с 01.09.2014 по 23.10.2014 г. в сумме 786 335 рублей 72 копеек, судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 18726 рублей 71 копейка, а всего - 805 062 рублей 43 копейки.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова