Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-4308/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А32-42722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2015 по делу N А32-42722/2014 по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к ответчику - Товариществу собственников жилья "Урожай-2000" о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АТЭК", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Урожай-2000", г. Краснодар о взыскании задолженности в сумме 802 666,60 рублей, пени в сумме 13 443,88 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 19 322,21 рублей.

Определением суда от 19.12.2014 приняты к рассмотрению ходатайства истца об изменении размера исковых требований.

Судом ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг за сентябрь 2014 года в сумме 408 048,51 рублей, пени в сумме 3 697,07 рублей за период с 26.09.2014 по 27.10.2014, рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.01.2015 с Товарищества собственников жилья "Урожай-2000", г. Краснодар (ОГРН 1022301817075, ИНН 2311060260) в пользу Открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) взыскана задолженность в сумме 408 048,51 рублей, пени в сумме 3 697,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 235 рублей. Открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ излишне оплаченной платежным поручением N 22410 от 07.11.2014 госпошлины в сумме 8 087,21 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов N N 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодар, поскольку указанные дома перешли на непосредственное управление 01.09.2014, о чем истец был проинформирован. В связи с этим, ответчик не выставлял собственникам квитанций на оплату за сентябрь 2014 года, не составлял актов по отсутствию теплоснабжения с 02.09.2014. Истец скрывает факт отключения домов от горячего водоснабжения с 02.09.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство отклонено, как необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу с протоколом разногласий 01.10.2007 заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2293, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязалась подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Потребитель обязуется до 15 числа текущего месяца получить счет-фактуру, акт выполненных работ по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации за прошедший месяц и в течение 10 дней, оплатить стоимость оказанных услуг по договору (п. 4.3. договора).

В случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 4.3. договора, потребитель уплачивает пени за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 4.7. договора).

Договор заключен на срок до 01.10.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, а по расчетам - до полного их завершения (п. 11.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 408 048,51 рублей, что отражено в исправленной счет-фактуре за сентябрь 2014 года и выставлено платежное требование от 01.10.2014 N 2293009. Поставка тепловой энергии осуществлена по жилым домам, расположенным по следующим адресам: г.Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за сентябрь 2014 года не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 408 048,51 рублей, что отражено в исправленной счет-фактуре за сентябрь 2014 года и выставлено платежное требование от 01.10.2014 N 2293009. Поставка тепловой энергии осуществлена по жилым домам, расположенным по следующим адресам: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 408 048,51 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истец также заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты теплоэнергии в сумме 3 697,07 рублей за период с 26.09.2014 по 27.10.2014.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что накладная и счет-фактура на поставку тепловой энергии за сентябрь 2014 года не передавались ответчику, соответственно, начисление пени за спорный период неправомерно правомерно отклонен судом, поскольку согласно п. 4.3. договора в редакции протокола разногласий потребитель обязуется до 15 числа текущего месяца получить счет-фактуру, акт выполненных работ по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации за прошедший месяц и в течение 10 дней, оплатить стоимость оказанных услуг по договору Истцом представлен расчет пени.

С учетом выполненного судом перерасчета, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в сумме 3 697,07 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против иска, ответчик также в апелляционной жалобе указал, что не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, в связи с принятием собственниками спорных домов решений о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников квартир и нежилых помещений многоквартирных жилых домов N 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, расположенных по ул. 40-летия Победы, г. Краснодар от 01.08.2014, согласно которым, собственники избрали непосредственный способ управления собственниками помещений.

Письмом от 28.08.2014 N901 ответчик известил истца об указанных решениях, а также о необходимости заключения договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 25.09.2014 N 9023/09 истец сообщил, что заключение договоров на поставку тепловой энергии в нарушение установленных норм действующего законодательства невозможно.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ);

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, избрание непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, возможно, в том случае, когда количество квартир в многоквартирном доме составляет не более чем 16.

Поскольку в многоквартирных домах N 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, количество квартир превышает 16, что сторонами не оспаривается, следует из протоколов общих собраний, следовательно, избрание непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме не соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не возникли основания для расторжения договора теплоснабжения с ответчиком и заключения договора с собственниками помещений. Указанное также подтверждается избранием жильцами по спорным домам способа управления ТСЖ и заключение новых договоров с 01.11.2014 г.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактической реализации собственниками квартир по спорным домам непосредственного способа управления сроком на 2 месяца, а именно заключения каждым из граждан договоров на коммунальные услуги, заключение договоров на содержание имущества и т.д.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Вопреки позиции ответчика, доказательств обращения собственников помещений к истцу с предложением о заключении договоров теплоснабжения, а также доказательств заключения указанных договоров в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления.

Как указано выше, в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, расположенных по ул. 40-летия Победы, г. Краснодар от 20.10.2014 (по домам N 33/6, 33/10, 33/11) и от 05.11.2014 (по дому 33/9), согласно которым, собственники выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья, что соответствует действующему законодательству.

Созданные по решению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ, обратились к истцу с заявлениями о заключении договоров на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии статуса исполнителя коммунальных услуг не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации (п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В данном случае договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке расторгнут не был.

Довод ответчика о том, что в спорный период многоквартирные дома были отключены от теплоснабжения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В обоснование приведенного довода, ответчик сослался на акт от 05.09.2014, согласно которому прекращена подача ГВС на жилые дома по ул. 40-летие Поды, N33/6, N33/9, N 33/10, N 33/11. Указанный акт подписан главным инженером ООО "Урожай 2006", техником-смотрителем и техником.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрен разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, порядок оформления актов об отсутствии теплоснабжения или о снижении качества тепловой энергии регламентирован разделом 8 договора.

В данном случае, акт от 05.09.2014 не соответствует порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также требованиям раздела 8 договора: составлен в отсутствие представителя истца и ответчика, истцу письменно или телефонограммой не сообщено время прекращения теплоснабжения, истец не приглашался телефонограммой для составления акта, в акте отсутствует запись о том, что представитель истца не явился с указанием даты посланной телефонограммы и Ф.И.О. принявшей ее, не указано начальное время отключения, время подачи заявки и Ф.И.О. принявшего заявку, время нормализации работы систем, общее количество часов отсутствия теплоснабжения, акт не подписан истцом и ответчиком, а также отсутствуют доказательства обращения в аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно наряду N61/09с от 30.09.2014 отключение горячего водоснабжения в жилые дома произведено 03.10.2014.

В отсутствие в материалах дела акта о прекращении горячего водоснабжения, составленного согласно требованиям раздела Х Правил N354 и раздела 8 договора, ссылки ответчика на прекращение подачи истцом теплоснабжения не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что предъявленная задолженность не конкретизирована по каждому конкретному дому, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии по жилому дому по ул. 40-летия Победы, 33/6, исходя из показаний, установленных в доме приборов узла учета тепловой энергии, отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 23.08.2014 по 24.09.2014, по жилым домам по ул. 40-летия Победы, 33/9, 33/10, 33/11, исходя из расчета среднего значения за предыдущие месяцы нормальной работы прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, поскольку в соответствии с договором N 2293 на балансе потребителя имеются тепловые сети к жилым домам N 33/6 и N 33/11, о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети, истцом произведено начисление тепловых потерь согласно техническим характеристикам тепловой сети и ее протяженностью. Доказательства передачи данных сетей на баланс администрации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-42722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева