Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 02АП-538/15

г. Киров

08 апреля 2015 г.

Дело N А28-10518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Новикова А.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2014,

ответчика - Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 N 20484-01-05ДМС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2014 по делу N А28-10518/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ник" (ИНН: 4345221640, ОГРН: 1084345003049)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

(третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области)

о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка и признании данного договора действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ник" (далее - ООО "Ник", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным отказа департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Ответчик) от заключенного Истцом и Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова договора аренды земельного участка от 18.12.2009 N 59436 (далее - Договор) и признании Договора действующим.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ник".

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что работы по освоению являющегося предметом Договора земельного участка (далее - Земельный участок) не были завершены Обществом в предусмотренный Договором срок вследствие нахождения на Земельном участке трубопровода (далее - Трубопровод) и отсутствия подъездной дороги к Земельному участку (далее - Дорога), на строительство которой муниципальным образованием "Город Киров" ООО "Ник" рассчитывало при заключении Договора. Отсутствие разрешения на строительство склада на Земельном участке не свидетельствует, по мнению Заявителя, о том, что ООО "Ник" не совершало соответствующих действий по освоению Земельного участка. Напротив, в настоящее время Общество выполнило все мероприятия, необходимые для получения разрешения на строительство склада на Земельном участке, но в силу отказа Ответчика от Договора лишено возможности осуществить данное строительство. При этом Заявитель отмечает, что Договор содержит исчерпывающий перечень оснований его расторжения и не предусматривает возможность одностороннего отказа арендодателя от Договора. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Общество по не зависящим от него причинам не получало уведомление Департамента об отказе последнего от Договора.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Департамента на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО "Ник" (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду в целях строительства и размещения здания склада непродовольственных товаров (далее - Склад) Земельный участок, расположенный по адресу: город Киров, улица Металлистов, дом 7а.

Согласно пункту 3.2.14 Договора Общество обязалось освоить Земельный участок в течение одного года с момент выхода распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 10.11.2009 N 1844-ЗР.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок его действия установлен с 10.11.2009 по 09.11.2013.

В силу пункта 6.2 Договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных законом, а также при неисполнении Обществом условий Договора, предусмотренных, в частности, пунктом 3.2.14 Договора.

Уведомлением от 06.12.2013 N 16329-01-05 (далее - Уведомление) Ответчик, ссылаясь на длительное неосвоение Истцом Земельного участка, отсутствие разрешения на строительство Склада и нарушение Обществом пункта 3.2.14 Договора, известил ООО "Ник" о том, что на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Департамент отказывается от Договора по истечении 3 месяцев с момента получения Обществом Уведомления.

Письмом от 14.05.2014 N 9011-01-05ДМС Департамент сообщил Истцу о том, что Договор считается расторгнутым с 06.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку по истечении срока действия Договора Общество продолжало пользоваться Земельным участком при отсутствии возражений со стороны Департамента, Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Таким образом, отказ Департамента от Договора не противоречит названным положениям ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в силу которого таким основанием является в том числе и неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение 3 лет (если более длительный срок не установлен федеральным законом).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что Общество нарушило требования статьи 42 ЗК РФ, а также пункта 3.2.14 Договора, не получило разрешение на строительство Склада, не приступило к его строительству и не использовало Земельный участок по предусмотренному Договором назначению более 3 лет.

В связи с этим имелись и специальные основания для прекращения Договора в соответствии с пунктами 2 статей 45 и 46 ЗК РФ, а также в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Договор содержит исчерпывающий перечень оснований его расторжения и не предусматривает возможность одностороннего отказа Департамента от Договора, не могут быть приняты во внимание, а отказ Ответчика от Договора является правомерным и обоснованным.

Ссылки Заявителя на наличие Трубопровода и отсутствие Дороги несостоятельны, так как об этих обстоятельствах при заключении Договора и передаче Земельного участка в пользование Общества последнему было известно. Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства наличия прямой причинно-следственной связи данных обстоятельств и невозможности исполнения Обществом условий Договора.

Довод Заявителя о том, что ООО "Ник" не получило Уведомление, также не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно и мотивированно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, Департамент предпринял все необходимые и возможные действия для надлежащего извещения Общества об отказе Ответчика от Договора, а неполучение Истцом Уведомления обусловлено неисполнением ООО "Ник" требований пункта 3.2.11 Договора, предусматривающего необходимость своевременного письменного извещения арендодателя об изменении юридического или фактического адресов арендатора, а также ненадлежащей организацией Обществом процесса получения адресованной ему корреспонденции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Ник" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2014 по делу N А28-10518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова