Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-91/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-13497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014

по делу N А27-17785/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод Тяжелого машиностроения", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026605620689; ИНН 6663005798)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661; ИНН 4214000608)

о взыскании 68 825 726 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский завод Тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уральский завод Тяжелого машиностроения") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 67 278 325 руб. долга, 1 547 401,47 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 16.09.2014; 200 000 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 иск удовлетворен, с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Уральский завод Тяжелого машиностроения" взыскано 52 823 203,88 руб. долга, 3 363 916,25 руб. неустойки, всего 56 187 120,13 руб., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в решении указано, в случае неисполнения судебного акта, взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод Тяжелого машиностроения", г. Екатеринбург проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается так же и на довод, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании неустойки, не указав за какой период она взыскана; в решении нет мотивировки относительно увеличения размера исковых требований в части неустойки до 3 363 916,25 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определением от 06.02.2015 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 09 февраля 2015 года на 17 февраля 2015 года.

Определением от 13.02.2015 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Колупаеву Л.А.

После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Истцом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский завод Тяжелого машиностроения" обратилось с исковым заявлением к ОАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании 67 278 325 руб. долга, 1 547 401,47 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 16.09.2014; 200 000 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, 28.10.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования и просил взыскать 67 252 009,88 руб. долга, 2 858 631,46 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 24.10.2014; 200 000 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

24.11.2014 в арбитражный суд также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 52 823 203,88 руб. долга, 3 363 916,25 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 09.11.2014; 200 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ОАО "УК "Южный Кузбасс" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по судебному решению сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда.

Кроме того, 24.11.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области от ОАО "Уральский завод Тяжелого машиностроения" поступило дополнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ОАО "УК "Южный Кузбасс" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (четвертого платежа по графику рассрочки к договору) за период с 10.11.2014 по 25.11.2014 в размере 193 685,08 руб.; взыскать с ОАО "УК "Южный Кузбасс" проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2014, начисленные на сумму долга в размере 52 823 203,88 руб., по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на день предъявления искового заявления (8,25% годовых).

Однако, суд первой инстанции рассмотрел дело и удовлетворил иск в части взыскания 52 823 203,88 руб. долга, 3 363 916,25 руб. неустойки, всего 56 187 120,13 руб., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из содержания решение суда первой инстанции в его мотивировочной части и в резолютивной части не содержится выводы в отношении всех, заявленных исковых требований, с учетом ходатайства 24.11.2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2014, начисленные на сумму долга в размере 52 823 203,88 руб., по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на день предъявления искового заявления (8,25% годовых), в мотивировочной части отсутствует указание на период взыскания неустойки в размере 3 363 916,25 руб., т.к. осталось не рассмотренным по существу требование (дополнение от 24.11.2014) о взыскании с ОАО "УК "Южный Кузбасс" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (четвертого платежа по графику рассрочки к договору) за период с 10.11.2014 по 25.11.2014 в размере 193 685,08 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 24.02.2015 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 11 час. 00 мин. 24.03.2015.

До назначенной даты судебного заседания от истца поступило ходатайство от 20.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований, которым истец просит взыскать в его пользу:

- сумму неустойки за просрочку оплаты четвертого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3 363 916, 25 руб.;

- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, сумму в размере 200 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по судебному решению сумму с момента вступления судебною акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда.

От ответчика представлены дополнительные возражения от 19.03.2015 на исковые требования, ходатайство от 20.03.2015 о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей, возражения о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в ходатайстве от 20.03.2015.

Апеллянт о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции извещен надлежащим образом заблаговременно, представителей не направил. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом указанных норм права, заслушав представителя истца, приобщив к материалам дела копию решения по делу А27-11328/2014 в соответствии со статьями 159, 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в порядке части 4 статьи 137 суд апелляционной инстанции завершил предварительное заседание и, полагая дело подготовленным к рассмотрению, определением от 24.03.2015 назначил дату судебного заседания на 10 час. 35 мин. 07.04.2015.

Информация о дате и времени судебного заседания, в том числе, размещена путем открытого доступа в Картотеке а арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru, определение опубликовано 25.03.2015 в 15:42:37 МСК.

В назначенное время стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Истец представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13 в соответствии с которым поставщик обязался поставить по реквизитам, указанным в пункте 10.2. договора, шагающий экскаватор ЭШ 20.90С в климатическом исполнении УХЛ в соответствии с ГОСТ 15150-69 по техническому заданию 1060.00 - 5ТЗ (Приложение N3 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) в составе согласно Приложению 3 2 к договору в количестве одной единицы (пункт 1.1.1 договора) осуществить авторский надзор в процессе монтажа единицы продукции и осуществить пусконаладочные работы. Услуги оказываются поставщиком самостоятельно, либо с привлечением субподрядной организации, за действия которой поставщик отвечает, как за свои собственные (пункт 1.1.2 договора). Перечень партий продукции установлен в Приложении N 2 к договору.

По условиям пункта 2.1. договора стоимость единицы продукции, включая комплект запасных частей, составляет 1 004 699 793, 55 руб., в том числе, НДС - 18% - 153 259 290, 55 руб.

Стоимость оказания услуг на единицу продукции с учетом НДС составляет 2770000 руб., в том числе НДС 18% - 422 542, 37 руб. - пункт 2.2. договора.

Общая стоимость единицы продукции, включая комплект запасных частей, с учетом оказания услуг составляет 1 007 469 793, 65 руб., в том числе НДС 18% -153 681 832, 93 руб. - пункт 2.3. договора.

Оплата продукции, включая комплект запасных частей, с учетом оказания услуг, покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком рассрочки платежей (пункт 2.4. договора).

В срок до 31.07.2014 покупатель (ответчик) должен был осуществить оплату продукции в размере 67 278 325 руб. (четвертый платеж по графику), следовательно, на 01.08.2014 на стороне ответчика возникла просроченная задолженность в размере 67 278 325 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставщик обязался поставить продукцию на условиях выборки транспортом покупателя в сроки с 05.11.2013 по 31.03.2014 включительно.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 2.4. договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню (неустойку) в размере 0,05% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа. Данное условие не распространяется на сумму первого авансового платежа (пункт 1 Графика платежей, указанного в пункте 2.4. договора), при условии оплаты покупателем данного платежа в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока оплаты, в соответствии с Графиком платежей, указанного в пункте 2.4. договора (пункт 6.2. договора).

По состоянию на 16.09.2014 размер неустойки составил 1 547 401, 47 руб. (за период с 01.08.2014 по 16.09.2014 - 46 дней).

Неустойка рассчитана по формуле 67 278 325 *46*0,05% = 1 547 401, 47 руб.

Пунктами 9.1. - 9.4. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 20 дней со дня получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.7. договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Поставка товара подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза, транспортными и железнодорожными накладными.

Полученный товар в порядке, установленном Графиком платежей, указанным в пункте 2.4. договора оплачен не был (четвертый платеж).

Ответчику направлялась претензия от 07.08.2014 (исх.N 250-721ША), в которой предлагалось произвести четвертый платеж в размере 67 278 325 руб. и уплатить неустойку с 01.05.2014 по 05.08.2014 в размере 168 195, 81 руб.

Претензия получена ответчиком 19.08.2014. В установленный 20-тидневный срок, ответ на претензию не представлен, заявленные в ней требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше ОАО "Уральский завод Тяжелого машиностроения" обратилось с исковым заявлением к ОАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании 67 278 325 руб. долга по четвертому платежу в графике платежей, указанном в пункте 2.4. договора, 1547401,47 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 16.09.2014; 200 000 руб. в счет возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

28.10.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований (от 24.10.2014 N 470-2230 - л.д. 79, 80 т.1), в котором истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования и просил взыскать 67 252 009,88 руб. долга, 2 858 631,46 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 24.10.2014; 200 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

24.11.2014 в арбитражный суд также поступило ходатайство об уточнении исковых требований (от 21.11.2014 N 470-2417 - л.д. 48, 50 т.3), в котором истец просил взыскать 52 823 203,88 руб. долга, 3 363 916,25 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 09.11.2014; 200 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ОАО "УК "Южный Кузбасс" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по судебному решению сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда.

Кроме того, 24.11.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области от ОАО "Уральский завод Тяжелого машиностроения" поступило дополнение исковых требований (от 21.11.2014 N 470-2418 - л.д. 51, 52 т.3), в котором истец просил взыскать с ОАО "УК "Южный Кузбасс" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (четвертого платежа по графику рассрочки к договору) за период с 10.11.2014 по 25.11.2014 в размере 193 685,08 руб.; взыскать с ОАО "УК "Южный Кузбасс" проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2014, начисленные на сумму долга в размере 52 823 203,88 руб., по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на день предъявления искового заявления (8,25% годовых).

Ходатайством от 20.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований (исх. N 470-558/2015), истец пояснил, что после рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика в счет погашения четвертого платежа по графику рассрочки на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 52 823 203.88 руб., в том числе:

29 973 684 руб. - 30.01.2015 по платежному поручению от 30.01.2015 N 804;

500 000 руб. - 03.03.2015 по платежному поручению от 03.03.2015 N 342;

500 000 руб. -03.03.2015 по платежному поручению от 03.03.2015 N 343;

5 000 000.00 руб. - 04.03.2015 по платежном) поручению от 03.03.2015 N 350;

5 000 000.00 руб. - 04.03.2015 по платежному поручению от 03.03.2015 N 351;

2 849 519.88 руб. - 04.03.2015 но платежному поручению от 03.03.2015 N 352.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обязательства по оплате четвертого платежа по графику рассрочки платежей, установленного в пункте 2.4. договора от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13 исполнены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, погашение ответчиком задолженности по уплате четвертого платежа графика рассрочки по договору поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13. после рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области судебного спора по делу N А27-17785/2014, не влияет на изменение (уменьшение/увеличение) требований о взыскании пени за просрочку оплаты четвертого платежа по график) рассрочки, так как 09.11.2014 размер неустойки достиг установленного ограничения - 5% от суммы неоплаченного платежа.

ОАО "Уралмашзавод" поддерживает свои требования о взысканий неустойки за просрочку оплаты четвертого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13 за период с 01.08.2014 но 09.11.2014 в размере 3 363 916.25 руб. (с учетом ходатайства от 21.11.2014 N 470-2417/2014 и просит взыскать в его пользу:

- сумму неустойки за просрочку оплаты четвертого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3 363 916, 25 руб.;

- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, сумму в размере 200 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по судебному решению сумму с момента вступления судебною акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда.

Ходатайство об уменьшении размера иска в заявленной части апелляционным судом принято как соответствующее части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия устанавливает обоснованность заявленных требований, с учетом вышеуказанных ходатайств и уточнений, с учетом позиции ответчика по заявленному спору.

Оценив фактические правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, включающим в себя элементы поставки (глава 30 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Исковые требования заявлены на основании главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования и оказания услуг ответчик не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает в качестве обстоятельства, признанного ОАО "Южный Кузбасс".

Кроме того, как указано выше, факт поставки оборудования признан ответчиком фактом его оплаты.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, не принимаются апелляционным судом, поскольку истец представил в материалы дела доказательства получения претензии (накладная - л.д. 11 т.1), довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не состоятелен.

Увеличение размера неустойки в связи с увеличением периода ее начисления не свидетельствует о предъявлении нового требования, которое ранее не заявлялось в претензиях.

Кроме того, в претензии указан пункт 6.2 договора, предусматривающий ставку неустойки, которую должен уплатить покупатель от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется в зависимости от длительности просрочки, ответчик имел возможность самостоятельно исчислить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий пункта 6.2 Договора, размер неустойки действительно ограничен 5% от суммы неоплаченного платежа.

При этом, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты четвертого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3363 916,25 руб. заявлена за пределами названного ограничения ответственности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом нарушено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Наличие у ответчика каких-либо претензий по комплектности поставленного товара не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части принятого товара.

В равной степени указанное относится и к доводу ответчика о том, что поскольку истцом не надлежащем образом выполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, то соответственно у ответчика отсутствует обязанность выплачивать неустойку, соответственно названный довод подлежит отклонению.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного платежа.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному погашению задолженности. Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признан соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 363 916, 25 руб. за период с 01.08.2014 по 09.11.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 200 000 руб., так как уменьшение размера исковых требований обусловлено добровольной оплатой ответчиком суммы долга после принятия судом искового заявления к производству.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту (статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 16 АПК РФ), неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправо-мерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Несогласие ответчика с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нарушении истцом согласованного в договоре условия о применении меры ответственности в виде пени (пункт 6.2 договора), в связи с чем, по мнению ответчика, истец имел право предъявить требование об уплате неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, право выбора требовать уплаты договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абзац 2 пункта 6), в соответствии с которой законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и взысканием процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что судебный акт по делу по делу по итогам рассмотрения спора принят не в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года по делу N А27-17785/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661; ИНН 4214000608) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод Тяжелого машиностроения", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026605620689; ИНН 6663005798) сумму неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 30.10.2013 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3 363 916, 25 рублей, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего - 3 563 916, 25 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661; ИНН 4214000608) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод Тяжелого машиностроения", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026605620689; ИНН 6663005798) на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова