Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-223/15

г. Владимир

06 апреля 2015 г.

Дело N А43-2430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 20337);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Государственного Федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области - Роговой С.Б. по доверенности от 24.03.2015, сроком действия по 31.12.2015, Тихонова Н.С. по доверенности от 24.03.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Федерального агентства водных ресурсов - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 20396),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу N А43-2430/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 7710723134), г.Нижний Новгород, к Государственному Федеральному бюджетному учреждению по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (ОГРН 1025200938905, ИНН 5222011940), Нижегородская область, г.Лысково, обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (ОГРН 1095262011822, ИНН 5262247491), г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному Федеральному бюджетному учреждению по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (далее - ГФУ инженерных защит), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (далее - ООО "ЭЙДОС") о признании соглашения о временном хранении инертных и строительных материалов от 13.02.2013 недействительным и о применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 167, 168, 209, 260, части 3 статьи 298, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ответчик - ГФУ инженерных защит с иском согласен.

Ответчик - ООО "ЭЙДОС" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу N А43-2430/2014 исковые требования ТУФАУГИ удовлетворены частично: соглашение на временное хранение инертных и строительных материалов на распластанном профиле верхового откоса дамбы обвалования с ПК 154 по ПК 160 инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области от 13.02.2013 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭЙДОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку согласно заключению эксперта N 07-14/69 от 03.09.2014 земельный участок, занимаемый строительными материалами, принадлежащими ООО "ЭЙДОС", находится вне границ объекта недвижимости - дамбы обвалования, то соглашение от 13.02.2013 не является сделкой, не имеет юридической силы и не влечет никаких последствий.

Представители заявителя, ТУФАУГИ и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 24.03.2015 ТУФАУГИ указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "ЭЙДОС" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Ханова Д.Д., действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО "ЭЙДОС"). В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель ответчика ГФУ инженерных защит в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика - ТУФАУГИ и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с этим предметом апелляционной проверки является решение суда в части удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый номер 52:28:0080006:2, площадью 5156231 кв. м, по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, у села Фокино, предназначенный для обслуживания гидротехнических сооружений, о чем 27.10.2003 сделана запись регистрации права.

Указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГФУ инженерных защит, о чем 12.04.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АД N 767562 повторное, взамен свидетельства от 18.11.1999 серии НО N 171327.

На данном земельном участке расположено гидротехническое сооружение - дамба обвалования инженерной защиты Фокинской сельхознизины, протяженностью 25 600 п.м, инвентарный N 04419, литер 1Г, имеющее местоположение Нижегородская область, Воротынский район, северо-восточная окраина с.Фокино, западнее 550 м насосной станции N 1 Фокинской инженерной защиты, вдоль правого берега р.Волга с 1054 км по 1068 км судового хода, п.Лысая Гора, восточнее 700 м.п.Шереметьево, восточнее 2,5 км с.Осинки. Пикеты (2+80) по ПК 257+39. Данное сооружение также находится в федеральной собственности, о чем 12.07.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52АД N 416 381.

В период с 15.11.2013 по 04.12.2013 ТУФАУГИ в Нижегородской области проводило проверку федерального имущества, закрепленного за ГФУ инженерных защит, в результате чего было установлено, что на территории земельного участка (около п.Лысая Гора) в границах двадцатиметровой береговой полосы, в водоохранной зоне правого берега р. Волга и на территории дамбы обвалования осуществляется выгрузка, складирование, временное хранение инертных строительных материалов (песок, щебень), на примерной площади 9700 кв.м, а также - перемещение тяжелой строительной техники и грузового автотранспорта. Данная деятельность осуществляется ООО "ЭЙДОС" на основании соглашения от 13.02.2013, заключенного с ГФУ инженерных защит, по условиям которого последнее предоставляет обществу место временного хранения инертных строительных материалов протяженностью 600 м на распластанном профиле верхового откоса дамбы обвалования с ПК 154 по ПК 160 инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района у п.Лысая Гора, левый берег реки Суры.

Указанное соглашение предоставляет ООО "ЭЙДОС" право безвозмездно пользоваться федеральным имуществом, что нарушает статью 209, пункт 1 статьи 296, пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распоряжение имуществом произведено без согласия собственника имущества и учредителя учреждения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям оспариваемого соглашения ООО "ЭЙДОС" предоставлялось место для выгрузки инертных строительных материалов на распластанном профиле верхового откоса дамбы. По характеристикам, обозначенным в техническом паспорте, дамба обвалования инженерной защиты Фокинской сельхознизины представляет собой гидротехническое сооружение и имеет признаки объекта недвижимости.

Согласно стандартам организации СО 34.21.308-2005 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" верховой откос дамбы - это поверхность дамбы из грунтовых, каменных или других материалов со стороны верхнего бьефа (водохранилища).

Следовательно, по условиям соглашения истцу предоставлялся в пользование составной элемент дамбы как сооружения, то есть по своей правовой природе оспариваемая сделка является передачей в пользование недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. ГФБУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области создано в целях эксплуатации водохранилищ и водохозяйственных систем комплексного назначения, защитных и других гидротехнических сооружений, находящихся в ведении Учреждения (пункт 2.1. Устава).

Дамба обвалования инженерной защиты Фокинской сельхознизины принадлежит названному учреждению на праве оперативного управления и должна использоваться для выполнения Учреждением установленных задач.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Таким образом, в силу требований названных норм права распоряжение спорным имуществом путем его передачи в пользование общества могло быть осуществлено учреждением только при наличии согласия на то федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника. В отношении ГФУ инженерных защит таким органом является Федеральное агентство водных ресурсов, что следует из Положения о Федеральном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004.

В соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения N 537 от 26.07.2010 учреждение согласовывает с учредителем, с учетом решения Росимущества, распоряжение недвижимым имуществом, в том числе передачу его в аренду.

Между тем из материалов дела следует, что учреждение передало часть спорного сооружения по соглашению от 13.02.2013 в пользование ООО "Эйдос" в отсутствие согласия ТУ Росимущества в Нижегородской области и Росводресурсов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки заинтересованным лицом.

Поскольку оспариваемая сделка в отношении составной части дамбы заключена без согласия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в части требования о признании соглашения недействительным на основании статей 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению.

По ходатайству ООО "ЭЙДОС" судом была назначена экспертиза по вопросу определения нахождения площадки складирования в границах объекта недвижимости - сооружения дамбы обвалования.

Согласно заключению судебной экспертизы N 07-14/69 от 03.09.2014, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", земельный участок, занимаемый строительными материалами, принадлежащими ООО "ЭЙДОС", находится вне границ дамбы обвалования, однако в пределах земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания дамбы, и являющегося федеральной собственностью. Передача части спорного земельного участка без согласия собственника имущества, в любом случае свидетельствует о ее незаконности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу N А43-2430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина