Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-30686/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-55182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Курницкая О.Н. по доверенности от 08.04.2014

от ответчика: Фешкин Н.В. по доверенности от 30.03.2015, директор Новинкин А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30686/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-55182/2014(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Фудс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Фудс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ответчик) о расторжении договора N 5 от 12.05.2014, взыскании 9 941 625 руб., в том числе 2 400 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору, 7 541 625 руб. штрафа за необоснованный отказ в отгрузке.

Решением от 18.11.2014 договор N 5 от 12.05.2014, заключенный между ООО "Феникс Фудс" и ООО "Мелиоратор" расторгнут. С общества "Мелиоратор" в пользу общества "Феникс Фудс" взыскано 2 400 000 предварительной оплаты, а также 21 552 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Мелиоратор" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, отказать во взыскании 2 400 000 руб. предварительной оплаты, поскольку в адрес покупателя поставлено товара на общую сумму 3 802 017 руб., а потому на стороне покупателя имеет место долг в размере 1 402 017 руб. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве, что лишило его права на подачу возражений по иску.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. В дополнениях к отзыву приводит доводы о том, что товар не был принят заказчиком по качеству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется ряд правил, присущих только для суда первой инстанции, в том числе, правил об изменении предмета или оснований иска, изменении размера требований, предъявлении встречного иска.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как видно из заявленных требований предметом иска является требование истца к ответчику о расторжении договора, возврате предварительной оплаты и уплате штрафных санкций.

Встречные исковые требования не заявлялись и не принимались судом первой инстанции к рассмотрению.

С учетом вышеперечисленных норм процессуального права апелляционный суд не рассматривает требования ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о взыскании в его пользу с истца неосновательного обогащения в сумме 1 402 017 руб.

Документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, приобщены судом к материалам дела, поскольку доказан факт объективной невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из того, что истец, располагая дополнительными сведениями и каналами связи с ответчиком (электронной почтой, телефоном директора), не проинформировал своевременно ответчика об инициации судебного спора в рамках настоящего дела, не предпринял попытки получения надлежащего отзыва на претензии и последующее предъявление иска. Кроме того, истец располагал информацией о наличии иного объема сведений относительно документов, связанных с исполнением ранее заключенного между сторонами договора поставки рыбопродукции, однако не представил указанной информации суду первой инстанции, что обусловило принятие судом судебного акта не только в отсутствие ответчика и отсутствии мотивированных возражений от указанного лица, но и привело к неполноте исследования документов судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, не усматривая достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (применительно к установлению юридического адреса ответчика, по которому направлялась корреспонденция со стороны суда первой инстанции), апелляционный суд, исходя из положений статьи 268 АПК РФ посчитал возможным, в целях объективного рассмотрения дела, приобщить представленные ответчиком дополнительные документы, связанные с обоснованием соответствующих возражений по существу предъявленного иска.

Акты приемки сырья от 20.05.2014, от 24.05.2014, представленные истцом в судебном заседании апелляционного суда в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, также приобщены к материалам дела.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указав дополнительно на несоблюдение со стороны истца процедуры приемки продукции по качеству, применительно к условиям договора и общепредъявляемым требованиям, указывая на наличие трех поставок рыбопродукции в адрес истца, на факт перехода права собственности к истцу на данную продукцию, на отсутствие фактов возврата рыбопродукции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что вся рыбопродукция, поступившая от ответчика, не соответствовала критерию качества и не была принята истцом, что указывает на необоснованность произведенной истцом предоплаты и на необходимость ее взыскания с ответчика. В иной части требований каких-либо возражений от истца не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, апелляционным судом проверены и отклонены.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 03.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания на 18.11.2014 в 15 час.10 мин. было направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: 186137, Республика Карелия, Пряжинский р-он, пос.Эссойла, ул.Центральная, 29, конверт вернулся в суд с отметкой Почты России "выбытие адресата по новому адресу". Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Поскольку данный адрес был указан в договоре от 12.05.2014, а также в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Ссылка заявителя на неполучение судебной корреспонденции, применительно к наличию иного (почтового) адреса является необоснованной, в связи с тем, что по смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом, с учетом приобщения дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ, установлено, что между сторонами 12.05.2014 заключен договор N 5, согласно условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу рыбную продукцию согласно Спецификации (Приложение N 1), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора и Спецификации общая стоимость отгруженного товара составляет 30 166 500 руб. Оплата осуществляется в соответствии с графиком оплат.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в срок до 16.05.2014 в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1238 от 15.05.2014.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Ссылаясь на то, что поставщиком (ответчиком) вообще не производилось поставки товара (рыбопродукции), исходя из нарушения графика поставки, истец направил в адрес ответчика письмо (исх.N 383 от 21.07.2014) с предложением расторгнуть договор, возвратить предварительную оплату и уплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора.

Неисполнение, по мнению истца, указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части удовлетворения требования о взыскании 2 400 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору, исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В силу статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае установления существенных (неустранимых) недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В этом случае надлежит учитывать характер товара и существо обязательства.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки следующим образом:

- п.2.1.: приемка товара по количеству мест и тоннажу осуществляется во время передачи товара покупателю на рыбном хозяйстве, расположенном по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, с.Видлица, цех переработки рыбы.

- п.2.1.1.: приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя, расположенного по адресу:192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91, корп.2. В случае, если во время приемки товара по качеству будут установлены нарушения качественных характеристик товара, вызов представителя продавца для составления двухстороннего акта является обязательным. Продавец обязан направить своего представителя для участия в приемке товара и составления акта в течение 24 часов с момента получения вызова от покупателя. В случае необходимости установления причинно-следственной связи между действиями сторон по договору и недостатками качества поставленного товара, стороны вправе назначить экспертизу.

- п.2.2.: право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара (подписания уполномоченным представителем покупателя ТН по форме ТОРГ-12) на рыбном хозяйстве продавца.

- п.2.3. продавец предоставляет ветеринарный сертификат, отвечающий требованиям действующего законодательства РФ, декларацию о соответствии.

В пункте 6.1. договора указано, что поставщик не отвечает за ухудшение качества, если ухудшение наступило в результате несоблюдения покупателем правил транспортировки и других условий, обеспечивающих сохранность товара.

Согласно приложению N 1 к договору в разделе "характеристика товара при отгрузке" определено, что продавец гарантирует качество товара. В случае нарушения качества покупатель незамедлительно информирует продавца путем информационного письма на электронную почту и/или путем звонка по телефону. На момент транспортировки товара за риск случайной гибели и за сохранность товара отвечает покупатель.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон не отрицали, что товар был передан истцу, принят им по количеству мест и тоннажу, по трем товарным накладным, а именно N 12819 от 20.05.2014, N б/н от 23.05.2014, N 15 от 15.06.2014.

Общая сумма поставки составила 3 802 017 руб., исходя из стоимости товара, согласованной в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора с вышеуказанных дат собственником продукции стал истец, взяв на себя дополнительно риск случайной гибели или повреждения товара.

Истец, предъявляя иск, указывает на то, что весь поступивший от ответчика товар был ненадлежащего качества, а потому оплате не подлежит, в связи с чем предъявил требование о возврате всей ранее уплаченной в качестве предоплаты суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с утверждением истца о том, что весь поставленный объем рыбопродукции не отвечал требованиям по качеству, при этом суд полагает, что истцом, как покупателем, не был должным образом соблюден порядок уведомления и вызова поставщика для проверки качества товара в целях составления двустороннего акта. Апелляционный суд исходит из того, что поставляемая продукция относилась по своим характеристикам к скоропортящейся продукции, при этом условия принятия товара предполагали его вывоз силами и транспортом покупателя, с последующей транспортировкой продукции на склад покупателя. Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, все три поставки партий рыбопродукции были приняты покупателем (в лице полномочного представителя) по количеству и тоннажу, с получением от поставщика необходимых документов (ветеринарных сертификатов, деклараций о соответствии продукции). В дальнейшем, по мере поступления товара на склад поставщика, с учетом транспортировки продукции, поставщик был обязан, в случае установления нарушений качественных характеристик продукции, помимо надлежащей фиксации данных нарушений уведомить покупателя об этом и вызвать его на составление двухстороннего акта, который должен быть составлен в течение 24 часов с момента получения вызова от покупателя.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от покупателя рекламации по качеству относительно первой партии товара (поставка от 19.05.2014 на общую сумму 1 137 831 руб. 60 коп.) поставщик согласился с претензиями покупателя, высказал намерение на возврат товара, однако, учитывая характер продукции, достиг договоренности с истцом относительно осуществления действий по заморозке указанной партии за счет поставщика. В свою очередь, лицом, представлявшим интересы истца во взаимоотношениях с ответчиком, в том числе, и в электронной переписке (менеджером Голубь А.) было предложено перечислить соответствующую сумму в размере 153 000 руб. для оплаты услуг по заморозке рыбы. Данная сумма директором ответчика была перечислена по реквизитам, указанным представителем истца, при этом истцом были направлены в адрес ответчика фотографии, удостоверяющие факт заморозки рыбопродукции. Таким образом, несмотря на наличие претензий по качеству в отношении первой партии рыбопродукции, с которыми ответчик в целом согласился, вопрос об окончательных расчетах по указанной партии, ввиду заморозки рыбопродукции и ее нахождении на складе покупателя, сторонами не был разрешен, как и не был осуществлен вывоз продукции либо ее возврат ответчику. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не имеется.

Вторая партия рыбопродукции на общую сумму 1 642 305 руб. 60 коп. была принята истцом по количеству и тоннажу и вывезена со склада поставщика 23.05.2014, что подтверждается наличием ряда товарораспорядительных документов (в частности, товарно-транспортной накладной, доверенностью на полномочного представителя покупателя). В свою очередь, информацию устного характера о наличии претензий по качеству ответчик получил только 25.06.2014, с последующим направлением ряда фотографий только 26.05.2014. Покупатель указал поставщику на отказ в получении (принятии) товара по качеству, однако учитывая характер товара, летний период его отгрузки и перевозки, не направил своевременно в адрес поставщика уведомление в надлежащей форме о необходимости прибытия для составления двустороннего акта, на что указано в пункте 2.1.1 договора поставки. Соответствующих актов, связанных с надлежащей фиксацией претензий относительно качества всей либо части данной партии товара, истец в адрес ответчика не направил, как и не указал на то, что претензии к качеству товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следует при этом отметить, что по данной поставке не по всей партии товара указывались претензии по качеству со стороны покупателя, при этом, часть товара была признана надлежащей и годной, что указывает на возможность ее реализации покупателем. Сведений о судьбе данной партии товара, в том числе, осуществлении сверки расчетов между сторонами, в материалы дела не представлено.

Третья поставка рыбопродукции поставщиком покупателю имела место 16.06.2014 на общую сумму 1 366 112 руб., что также подтверждено соответствующими товарораспорядительными документами. 17.06.2014 представитель покупателя (в лице менеджера Лебедя А.) по электронной почте сообщил о наличии претензий ко всей партии товара, указав на отказ от дальнейшей приемки продукции. Сведений о надлежащем уведомлении (вызове) представителя поставщика для составления двустороннего акта по вопросу оценки качества данной партии товара истцом в материалы дела не представлено. Дальнейшая судьба указанной партии товара, наряду с осуществлением расчетов между сторонами, также неизвестна.

Апелляционный суд полагает, что принимая во внимание то, что факты поставок трех партий рыбопродукции на общую сумму 3 802 017 руб. имели место, при этом согласно условиям договора (пункт 2.2) собственником товара стал истец, при отсутствии двусторонних актов и ненадлежащем соблюдении процедуры вызова поставщика на их составление по вопросу качества продукции, отсутствии экспертных заключений относительно качества продукции, исходя из отсутствия доказательства возврата поставщику товара в объеме, ранее указанном в товарных накладных, с учетом положений пункта 6.1. договора, приложения N 1 к договору требования истца о взыскании предварительной оплаты нельзя признать обоснованными. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом должным образом не соблюдены положения ст.ст. 475, 518 ГК РФ и условия договора относительно вопроса, связанного с возможностью реализации права на безусловный возврат всей ранее уплаченной поставщику суммы предварительной оплаты, размер которой не превышает стоимость трех поставок рыбопродукции, принятых от поставщика, тогда как сторонам надлежало не только разрешить судьбу самого договора и дальнейших поставок, но и обеспечить осуществление всех взаиморасчетов, исходя из размера предварительной оплаты, возможного соразмерного уменьшения покупной цены, либо надлежащего установления фактов невозможности реализации всей принятой истцом от ответчика рыбопродукции, с обеспечением права на ее возврат поставщику либо реализации третьим лицам. Учитывая отсутствие должной доказательственной базы по указанному вопросу, исходя из характера обязательства и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что соответствующие взаиморасчеты по всему объему поставок стороны вправе произвести самостоятельно, либо в рамках иного разбирательства по иным основаниям в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось подателем жалобы только по вопросу взыскания предварительной оплаты, то при отсутствии возражений истца по иному объему требований, апелляционный суд проверял законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, понесенные истцом и ответчиком, в силу проведенного судом зачета (по неимущественному требованию истца и по апелляционной жалобе ответчика) распределению не подлежат. В той части, в которой истцу отказано в иске, судебные расходы отнесены на заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-55182/2014 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании 2 400 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда от 18.11.2014 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Фудс" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Фудс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет по госпошлине, исполнительные листы на взыскание госпошлины не выдавать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова