Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-15510/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-15510/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-183723/14

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 года по делу N А40-183723/14, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1496)

по иску ООО "АвтоКом" к ООО "Компания РДК"

о взыскании задолженности в размере 794 326 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания РДК" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 года по делу N А40-183723/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183723/14 принято "09" февраля 2015 года, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 15 марта 2015 года, в то время как срок на её подачу истек 10 марта 2015 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 11 февраля 2015 года в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Кроме того, даже с указанной даты опубликования судебного акта заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Компания РДК" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

В.И. Тетюк