Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-2489/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А55-8396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ОАО Банк "Приоритет" - представитель Босов А.В., по доверенности от 16 ноября 2014 года,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Лазарева Е.Н., по доверенности N 1106 от 15 июля 2013 года,

от ФНС России - представители Шнайдер В.А., по доверенности от 14 октября 2014 года, Арутюнян А.Г., по доверенности от 15 апреля 2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО Банк "Приоритет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-8396/2013 (судья Львов Я.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "КЭН" Ершова С.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КЭН" на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Ершов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению ООО "КЭН" в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежных средств на общую сумму 8 981 673,20 руб. и применить последствия недействительности сделки, в качестве правового обоснования ссылается на положения ст. ст. 61.1, 61.2,61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЭН" Ершова Сергея Николаевича удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции от 22.04.2013, 22.05.2013 и 28.05.2013 по перечислению в безналичном порядке открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" денежных средств в сумме 7000000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭН" денежные средства в сумме 7000000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "КЭН" перед открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012 в сумме 7000000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что сделки от 22.04.2013 г. в размере 5000 000,00 руб в качестве погашения кредита по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012 г. совершена в день подачи должником заявления о признании его банкротом, а сделки от 22.05.2013 г. в размере 1000 000 руб, в качестве погашения кредита по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012 г. и 28.05.2013 г. в размере 1000 000,00 руб в качестве погашения кредита по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012 г. совершены после возбуждения производства по делу и подлежат признанию недействительными на основании п.1. и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые сделки не влекут и не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку кредитный договор обеспечен залогом, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 17 марта 2015 года судебное заседание было отложено на 07 апреля 2015 года 11.10.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк " Приоритет" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней., пояснив, что банк не является конкурсным кредитором ООО "КЭН" и его требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОАО " Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт

Представитель ФНС России в лице Арутюнян А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице Шнайдер В.А. согласен с доводами апелляционной жалобы

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что определением суда от 25.04.2010 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭН".

Определением суда от 21.06.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 26.11.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника конкурсным управляющим Ершовым С.Н. было установлено, что ООО "КЭН" в период с 29.11.2010 г. по 28.05.2013 г. с расчетного счета N 40702810100000001906, открытого в ОАО Банк "Приоритет", перечислило денежные средства в общей сумме 8 981 673,20 руб. в адрес ОАО Банк "Приоритет" в качестве оплаты процентов по кредиту и погашения задолженности по кредитным договорам:

-29.11.2010 в размере 56 095,90 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за ноябрь по договору N 196-ЮКЛ от 10.03.2010;

-29.1Г.2010 в размере 399 452,05 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за ноябрь по договору N 206-ЮКЛ от 24.06.2010;

-28.12.2010 в размере 57 965,75 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за декабрь по договору N 196-ЮКЛ от 10.03.2010;

-29.12.2010 в размере 412 767,12 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за декабрь по договору N 206-ЮКЛ от 24.06.2010;

14.02.2011 в размере 26 178,08 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за февраль по договору N 196-ЮКЛ от 10.03.2010;

14.02.2011 в размере 186 410,96 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за февраль по договору N 206-ЮКЛ от 24.06.2010;

-26.06.2012 в размере 24 098,36 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за июнь по договору N 304-КЖЛ от 21.06.2012;

-27.07.2012 в размере 83 005,46 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за июль по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-28.08.2012 в размере 83 005,46 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за август по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-27.09.2012 в размере 80 327,87 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за сентябрь по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-30.10.2012 в размере 83 005,46 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за октябрь по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-30.11.2012 в размере 80 327,87 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за ноябрь по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-27.12.2012 в размере 83 005,46 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за декабрь по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-31.01.2013 в размере 83 232,88 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за январь по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-26.02.2013 в размере 75 178,08 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за февраль по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-28.03.2013 в размере 83 232,88 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за март по договору N 304-ЮКЛ от21.06.2012;

-22.04.2013 в размере 5 000 000,00 рублей, в качестве погашения кредита по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-29.04.2013 в размере 65 205,48 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за апрель по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-22.05.2013 в размере 1 000 000,00 рублей, в качестве погашения кредита по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-28.05.2013 в размере 1 000 000,00 рублей, в качестве погашения кредита по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-28.05.2013 в размере 19 178,08 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за май по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012.

Заявитель считает, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Платежи, совершенные с 25.03.2013 г. на сумму 7 167 616, 44 руб. должны быть признаны недействительными на основании п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделки, совершенные с 25.10.2012 г. на сумму 404 749,75 руб должны быть признаны недействительными на основании п.п. 1. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных:

-29.11.2010 в размере 56 095,90 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за ноябрь по договору N 196-ЮКЛ от 10.03.2010;

-29.11.2010 в размере 399 452,05 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за ноябрь по договору N 206-ЮКЛ от 24.06.2010;

-28.12.2010 в размере 57 965,75 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за декабрь по договору N 196-ЮКЛ от 10.03.2010;

-29.12.2010 в размере 412 767,12 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за декабрь по договору N 206-ЮКЛ от 24.06.2010;

14.02.2011 в размере 26 178,08 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за февраль по договору N 196-ЮКЛ от 10.03.2010;

14.02.2011 в размере 186 410,96 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за февраль по договору N 206-ЮКЛ от 24.06.2010;

-26.06.2012 в размере 24 098,36 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за июнь по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-27.07.2012 в размере 83 005,46 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за июль по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-28.08.2012 в размере 83 005,46 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за август по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-27.09.2012 в размере 80 327,87 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за сентябрь по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-30.10.2012 в размере 83 005,46 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за октябрь по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-30.11.2012 в размере 80 327,87 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за ноябрь по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-27.12.2012 в размере 83 005,46 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за декабрь по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-31.01.2013 в размере 83 232,88 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за январь по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-26.02.2013 в размере 75 178,08 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за февраль по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-28.03.2013 в размере 83 232,88 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за март по договору N 304-ЮКЛ от21.06.2012;

-29.04.2013 в размере 65 205,48 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за апрель по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012;

-28.05.2013 в размере 19 178,08 рублей, в качестве оплаты процентов по кредиту за май по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012,

нельзя признать обоснованными, поскольку данные банковские операции относятся к обычной хозяйственной деятельности, связанной с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63" О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" с таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)

Доказательств того, что сделка превысила один процент стоимости активов должника, не предоставлено.

Условия, предусмотренные п.2 ст. 61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем, данные сделки не могут быть оспорены по указанным основаниям.

Требования о признании недействительными банковских операций от 22.04.2013, 22.05.2013 и 28.05.2013 по перечислению в безналичном порядке открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" денежных средств в общей сумме 7000000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Перечислением денежных средств на сумму 7000000 руб. кредитору ОАО Банк "Приоритет" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед ОАО "Сбербанк России", перед которым у должника имелись кредитные обязательства на общую сумму 124 миллиона рублей.

Сделка 22.04.2013 в размере 5 000 000,00 рублей в качестве погашения кредита по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012 совершена в день подачи должником заявления о признании его банкротом, а сделки 22.05.2013 в размере 1 000 000,00 рублей, в качестве погашения кредита по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012 и 28.05.2013 в размере 1000000,00 рублей в качестве погашения кредита по договору N 304-ЮКЛ от 21.06.2012 совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, указанные сделки правомерно признаны недействительными на основании п.1 и2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи не влекут и не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, поскольку кредитный договор N 304-ЮКЛ от 21.06.2012 г. обеспечен залогом отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанцией в силу следующего:

Из положений ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах ( п.4. ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требований, обеспеченных залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога с исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) -необходимо учитывать следующее:

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз 5 п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

А) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей. Указанных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника останется имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО Банк " Приоритет" не включен в реестр требований кредиторов ООО "КЭН", вследствие чего неправомочна ссылка на реализацию залогового имущества в порядке положений требований п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, по которой 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, по основаниям, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-8396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова