Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7178/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-174187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "С-СПЕЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-174187/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1482),

по заявлению ООО Фирма "С-СПЕЙС"

к Префектуре ЦАО г.Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Семенова Е.А. по доверенности от 20.10.2014;
от ответчика:	Шальнова С.П. по доверенности от 23.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "С-СПЕЙС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Префектуры ЦАО г.Москвы (далее ответчик), выразившихся в организации сноса и повлекших за собой полное разрушение торгового павильона площадью 62,4 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, 2-ой Тверской переулок, вл.1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004011:43.

Решением от 19.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, между Префектурой и Обществом на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", а также договора краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513847 от 27.10.2006 был заключен договор N ЦАО/Тверской/226 от 03.10.2011 на размещение нестационарного торгового объекта- павильона "Продовольственные товары" по адресу: 2-ой Тверской-Ямской пер., вл.1. В соответствии с п.1.3. Договора период размещения объекта установлен в течение трехлетнего срока с момента подписания Договора, то есть до 03.10.2014.

27.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО Фирма "С-СПЕЙС" был заключен договор аренды земельного участка площадью 63 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, 2-ой Тверской-Ямской пер., вл.1, для эксплуатации торгового павильона "Вологодское масло", являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом, сроком до 16.05.2011.

В ООО Фирма "С-СПЕЙС" поступило уведомление Префектуры ЦАО г.Москвы от 26.09.2014 N ЦАО-07-13-2761/4, в котором указано на необходимость обеспечить демонтаж и вывоз торгового объекта в добровольном порядке. Префектура ЦАО г.Москвы в уведомлении предупредила ООО Фирма "С-СПЕЙС", что в случае неисполнения вышеуказанных требований оставляет за собой право осуществить демонтаж объектов.

Префектурой 03.10.2014 за N ЦАО-07-16-14635/4 в адрес заявителя было направлено письмо с разъяснениями о невозможности пролонгации Договора N ЦАО/Тверской/226 от 03.10.2011 в связи с требованиями, содержащимися в постановлении Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, и осуществления в добровольном порядке демонтажа объекта.

В соответствии с решением Окружной комиссии, оформленным протоколом N 34 от 17.10.2014, Управе Тверского района г.Москвы было поручено организовать демонтаж самовольного объекта- нестационарного торгового объекта по адресу: 2-й Тверской-Ямской пер., вл.1, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из законности и обоснованности оспоренных действий Префектуры.

В силу пункта 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением (пункт 2.1 Положения).

Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы,- также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (пункт 1.5 Положения).

Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 24.10.2014 N 432-р утвержден протокол N 34 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от 17.10.2014.

Вопреки доводам заявителя, указанное решение Окружной комиссии оформлено в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП. Решение изготовлено на бланке, в отношении спорного объекта мотивировано, протокол заседания подписан председателем Окружной комиссии и ответственным секретарем, скреплен печатью Префектуры. При этом решение не оспорено в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что в 2011 году после проведенной реконструкции ранее существовавший нестационарный торговый объект- торговый павильон приобрел статус капитального объекта: стал прочно связан с землей и его перемещение стало невозможным без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП павильон отнесен к нестационарным торговым объектам, то есть торговым объектам, представляющим собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок был предоставлен Обществу по договору краткосрочной аренды под размещение некапитального объекта (движимого имущества) и не предназначен для строительства объектов недвижимого имущества (п.4.3. договора аренды). Земельный участок для целей возведения капитального объекта либо реконструкции Обществу не предоставлялся.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо разрешений уполномоченных органов на возведение (реконструкцию) спорного объекта, в том числе, согласований проектно-сметной документации, выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества.

Ссылка Общества на действующий, по его мнению, договор аренды спорного земельного участка N М-01-513847 от 27.10.2006 подлежит отклонению, с учетом того, что правоотношения по договору N ЦАО/Тверской/226 с 04.10.2014 года с Префектурой были прекращены.

При таких обстоятельствах, направленное Префектурой уведомление является доказательством реализации собственником его прав, предоставленных законодательством, поэтому оснований для вывода о незаконности действий ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм материального права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-174187/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева