Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-1345/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А01-1478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "Оборонэнергосбыт": представитель Щеглов Н.С.по доверенности N 6 от 12.01.2015,паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2014 по делу N А01-1478/2014, принятое судьей Аутлевой Р.В., по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее -УФАС по РА, антимонопольный орган), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее -ООО "Майкопская ТЭЦ"), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 07.05.2014 N 1316.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО "Майкопская ТЭЦ" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем антимонопольным органом правомерно было отказано заявителю в возбуждении дела о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ОАО "Оборонэнергосбыт" согласно распоряжению Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р, устава ОАО "Оборонэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, обладающей в соответствии с решением РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.06.2006 N 45/2006-э (в ред. от 05.09.2011) особым статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Электрическая энергия приобретается ОАО "Оборонэнергосбыт" у ОАО "Кубаньэнергосбыт" не для собственных нужд, а исключительно для продажи потребителям, в связи, с чем общество делает вывод о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно только в отношении потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт", а не в отношении гарантирующего поставщика. Кроме того, обязанность по контролю за соблюдением законности и обоснованности введения ограничения режима потребления электрической энергии лежит на исполнителе - сетевой организации, а не на инициаторе введения ограничения режима потребления электрической энергии. Указанная обязанность исполнителя, в рассматриваемом случае - сетевой организации ООО "Майкопская ТЭЦ", является абсолютной и не подлежит изменению в зависимости от существующей договорной схемы по энергоснабжению потребителей. Также общество в апелляционной жалобе указало на то, что заявки ОАО "Кубаньэнергосбыт" на введение ограничения режима потребления электрической энергии содержали однозначное предписание: "отключить: ОАО "Оборонэпергосбыт" филиал "Южный"", вместо этого ООО "Майкопская ТЭЦ" были совершены действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в точках поставки, в которых осуществляется энергоснабжение объектов ОАО "Военторг-Юг". ООО "Майкопская ТЭЦ", являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии на территории Республики Адыгея, не могло не знать, что объекты энергопотребления, запитанные от указанных точек поставки не принадлежат ОАО "Оборонэнергосбыт" на праве собственности или ином законном праве, являются объектами ОАО "Военторг-Юг", предназначенными для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, действия ОАО "Майкопская ТЭЦ" во введению ограничения режима потребления электрической энергии выходят за рамки предписаний, содержащихся в заявке ОАО "Кубаньэнергосбыт", в связи с чем действия ООО "Майкопская ТЭЦ" содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 31.03.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея и общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела сетевой организацией -ООО "Майкопская ТЭЦ" 18.03.2014 г. произведено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт".

Полагая, что указанные действия ООО "Майкопская ТЭЦ" нарушают действующее законодательство Российской Федерации, а также нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в УФАС по РА с заявлением о нарушении ООО "Майкопская ТЭЦ" положений Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) от 02.04.2014 N ИС-32-04/287.

По результатам рассмотрения заинтересованное лицо пришло к выводам о том, что ограничение режима потребления электрической энергии на объекты ОАО "Оборонэнергосбыт" было введено во исполнение Договора от 30.12.2011 N 451/2011, в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

УФАС по РА решением от 07.05.2014 N 1316, в связи с тем, что в действиях ООО "Майкопская" ТЭЦ не было обнаружено признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф: "О защите конкуренции", дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьего лица не возбуждено.

Полагая, что указанное решение УФАС не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось с заявлением в суд.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Действия УФАС по Республике Адыгея по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения -отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (далее - заявление).

На основании статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает решение, в том числе, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений антимонопольного органа.

В рассматриваемой ситуации предметом оценки являются действия антимонопольного органа по отказу в возбуждении по заявлению ОАО "Оборонэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из содержания заявления ОАО "Оборонэнергосбыт" следует, что заявитель полагает несоответствующими нормам материального и процессуального права действия ООО "МайкопскаяТЭЦ" по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объектов ОАО "Оборонэнергосбыт".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены, в том числе Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту -Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения инициированное гарантирующим поставщиком ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Аналогичное требование установлено и для возобновления режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (Исполнитель) заключен договор от 30.12.2011 N 451/2011 на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и оплата их заказчиком на условиях, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.2. указанного договора исполнитель обязан по заявке Заказчика и в порядке, установленном Регламентом взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления Потребителям Заказчика и при возобновлении их электроснабжения (Приложение N 1), далее Регламент, приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителям.

От ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в адрес ООО "Майкопская ТЭЦ" поступили заявки на ограничение (отключение) ОАО "Оборонэнергосбыт" филиал "Южный" (договор N 1169001 от 01.03.2013) от 14.03.2014 N 82, от 14.03.2014 N 93, от 14.03.2014 N 94 со сроком исполнения 18.03.2014 г.

В указанных заявках имелось указание основания для ввода ограничения задолженность потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" филиал "Южный" (договор N 1169001 от 01.03.2013) в общей сумме 2 693 рублей 79 копеек.

Во исполнение норм действующего законодательства и заключенного с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" договора ООО "Майкопская ТЭЦ" выполнила работы по ограничению режима потребления указанных в заявках объектов потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" филиал "Южный", а именно в точках: гарнизонный универмаг (г. Майкоп, ул. Шоссейная, 20), фотостудия (г. Майкоп, ул. 7 переулок, 2а) и кафе "Пятый элемент" (г. Майкоп, ул. Шоссейная, 21).

ООО "Майкопская ТЭЦ" составлены акты ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии от 18.03.2014, 19.03.2014.

20.03.2014 г. от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в адрес ООО "Майкопская ТЭЦ" поступили заявки на возобновление режима потребления N 20, 21, 22 со сроком исполнения 20.03.2014 года.

Режим потребления электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" возобновлен, что подтверждается составленными актами о возобновлении режима потребления электрической энергии от 20.03.2014, 21.03.2014, 21.03.2014.

Доказательств ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в отношении иных объектов, указанных в жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт": магазин N 1, спортзал, офисные помещения 2 этаж, в материалы рассматриваемой УФАС жалобы и искового заявления заявителем представлено не было.

Таким образом, ООО "Майкопская ТЭЦ" при введение режима ограничения режима потребления электрической энергии действовала в соответствии с установленным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 N 442 порядка ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении Потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии и в рамках обязательств по договору, заключенному между ООО "Майкопская ТЭЦ" и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

Довод апелляционной жалобы о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно только в отношении потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт", а не в отношении гарантирующего поставщика, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 307-ЭС14-6553 (истец: ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик: ОАО "Псковэнергосбыт") получив статус "гарантирующего поставщика" для объектов Министерства обороны Российской Федерации ОАО "Оборонэнергосбыт" для "гарантирующего поставщика" - ОАО "Кубаньэнергосбыт" является потребителем, на которого распространяются все положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 от 04.05.2012, в частности положения по ограничению режима потребления не ниже величины аварийной брони.

Довод жалобы об имеющейся обязанности исполнителя (ООО "Майкопская ТЭЦ") применять ограничение режима индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации подлежит отклонению, поскольку указанная обязанность не вменена третьему лицу (сетевой организации) положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 N 442, а также не принята последним в рамках договора на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела видно, что отключение объектов произведено на основании пункта договора от 30.12.2011 N 451/2011 на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии, представленных ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" заявок на ограничение от 14.03.2014 N 82, от 14.03.2014 N 93, от 14.03.2014 N 94 ввиду наличия задолженности за поставленную электрическую энергию на момент отключения перед ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и в отсутствие иных сведений об иных потребителей технологически присоединенным к тем же объектам электросетевого хозяйства, что и объекты, ограниченные в режиме потребления электрической энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение об отказе в возбуждении дела от 07.05.2014 года УФАС по РА принято на основании изучения имеющихся материалов, предоставленных, как ОАО "Оборонэнергосбыт", так и ООО "Майкопская ТЭЦ", с учетом требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, с учетом положений пункта 2.1.2 договора от 30.12.2011 N 451/2011 на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии, заключенного между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и гарантирующим поставщиком ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Таким образом, оспариваемым решением УФАС по РА от 07.05.2014 N 1316 жалоба общества правомерно признана необоснованной. При этом заявителю была предоставлена возможность представить УФАС по РА дополнительные сведения, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ОАО "Оборонэнергосбыт". Указанной возможностью заявитель не воспользовался.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.09.2014 N 15988/6, согласно которому в действиях ОАО "Кубаньэнергосбыт" факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов ОАО "Оборонэнергосбыт" путем создания угрозы введения режима ограничения потребления электрической энергии на объекты ОАО "Оборонэнергосбыт" в соответствии с уведомлением от 27.03.2014 N 244, где заявленные в рамках настоящего доводы ОАО "Оборонэнергосбыт" о неправомерности ограничения режима энергопотребления рассмотрены, оценены и признаны антимонопольным органом правомерными, однако в отношении иного лица -ОАО "Кубаньэнергосбыт", а не ООО "Майкопская ТЭЦ".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотренного административного производства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю осуществлена защита нарушенных прав заявителя, причиненным неправомерными действиями по ограничению режима энергопотребления ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Иные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2014 по делу N А01-1478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова