Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7062/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-136544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-136544/2014 (181-245)

по заявлению АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021, г.Москва, Комсомольский проспект, д.18, корп.3)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Тюгай В.С. по дов. от 19.01.2015 N Д-129;
от ответчика:	Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2014 N 26023/2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, ОАО "ГОУВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения от 07.07.2014 N 07/011/2014-886,888,889; обязании внести изменения в ЕГРП в сведения об объекте по адресу г. Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр.1, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

Решением от 31 декабря 2014 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, сообщением от 07.07.2014 N 07/011/2014-886,888,889,890,891,892,893,894 Управление уведомило ОАО "ГУОВ" о принятом решении об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

В обоснование принятого решения Управление сослалось на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122- ФЗ от 21.07.2014 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В указанном сообщении Управление указало, что причина для отказа, была установлена в результате проведения правовой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона о регистрации: "Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению (заявителя) о государственной регистрации прав должны быть приложены документы. Согласно постановлению о производстве выемки от 12.05.2014 произошло изъятие документов в Управлении Росреестра по г. Москве (вх. 77-77-07/011/2014- 886,888,889, 890,89.1,892,893,894).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ОАО "ГУОВ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ГУОВ" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта регистрирующего органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из представленного в материалы дела сообщения об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении объектом недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации стало отсутствие в делах подлинников правоустанавливающих документов, которые были изъяты в ходе выемки 12.05.2014.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о регистрации, необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре - подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2, пункта 5 статьи 12 Закона о регистрации, государственная регистрация прав должна осуществляться на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП. Порядок внесения соответствующих записей в ЕГРП определяется Правилами ведения ЕГРП, которые устанавливаются органом нормативно- правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Внесение записей в ЕГРП является государственной регистрацией прав, в связи с чем, осуществляя ее регистрирующий орган, обязан вносить записи в соответствии с порядком установленным Законом о регистрации и Правилами ведения ЕГРП, что подтверждается нормами статьи 10 Закона о регистрации.

Документы на государственную регистрацию внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 4 отношении объектов недвижимого имущества, расположенных: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 30, стр. 2, стр. 3, стр. 4 поступили в Управление 11.02.2014. 28.02.2014 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации сроком на 1 месяц, о чем заявитель был уведомлен письмом о приостановлении. 20.03.2014 заявитель предоставил заявление о приостановлении совершения регистрационных действий на основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации сроком на 3 месяца, до 20.06.2014.

19.06.2014 государственная регистрация была возобновлена в связи со окончанием срока приостановления по заявлению заявителя.

07.07.2014 Управление вынесло отказ на основании абзаца 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку в период осуществления государственной регистрации 12.05.2014 Следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу гарнизону майором юстиции Сессоровым Д.В. была произведена выемка документов представленных заявителем в адрес Управления 11.02.2014 вх. N 07/011/2014-866, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894.

После истечения срока приостановления государственной регистрации, изъятый у Управления пакет правоустанавливающих документов следственными органами также возвращен не был.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные на государственную регистрацию подлинники документов были изъяты из дел правоустанавливающих документов на основании закон.

При этом довод представителя ОАО "ГУОВ" о том, что в данном случае имеет место вина Управления, так как оно обязано было задолго до производства выемки осуществить государственную регистрацию суд признает несостоятельным, поскольку государственная регистрация была приостановлена на три месяца по заявлению ОАО "ГУОВ".

Пунктом 2 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Причины, препятствующие государственной регистрации, устранены заявителем не были, в связи с чем, ответчик отказал заявителю на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. При изложенных обстоятельствах, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации прекращения аренды является обоснованным.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО "ГУОВ" требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-136544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко