Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-2011/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А75-10051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2011/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-10051/2014 (судья Никонова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентрЮгра" (ОГРН 1118610000190, ИНН 8610025681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (ОГРН 1118602005862, ИНН 8602183388)

о взыскании 2 092 390 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркелов Максим Фёдорович (паспорт, по доверенности N 68/14 от 01.11.2014 сроком действия по 31.12.2014) не допущен к участию в деле в качестве представителя истца, поскольку истек срок действия его доверенности;

от ответчика: Линник Константин Викторович (паспорт, по доверенности N 05/12Ю от 05.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), Лебедев Юрий Владимирович (паспорт, по доверенности от 27.05.2014 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентрЮгра" (далее - истец, ООО "АвтоЦентрЮгра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (далее - ответчик, ООО "Сибнефтьтранссервис") о взыскании 2 092 390 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N 10/ОП-12, в том числе 1 034 423 руб. 01 коп. - основного долга, 1 057 967 руб. 32 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 30.09.2013 по 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-10051/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Сибнефтьтранссервис" в пользу ООО "АвтоЦентрЮгра" суд взыскал задолженность в размере 1 034 423 руб. 01 коп., договорную неустойку (пени) в размере 352 655 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 182 руб., всего взыскано 1 409 260 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Сибнефтьтранссервис" в пользу ООО "АвтоЦентрЮгра" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 409 260 руб. 78 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован тем, что товар ответчиком согласно товарным накладным от 30.08.2013 N 000575, от 26.09.2013 N У000641, от 16.11.2013 N НГ05903, от 18.11.2013 N У000714, от 18.11.2013 N НГ06061 принят в отсутствие замечаний по объему и качеству переданного товара, факт поставки товара в адрес ответчика по спорным накладным подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду явной несоразмерности, заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент неустойки (0,3%) взыскана с ответчика неустойка в размере 352 655 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибнефтьтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт передачи товара по товарной накладной от 18.11.2013 N У000714 не может быть установлен и считаться доказанным, поскольку данная товарная накладная представлена в копии.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что на основании фотографий, имеющихся в материалах дела невозможно установить, что номер кабины сфотографирован именно на автомобиле ответчика с регистрационным номером у 395 АК 186.

Ответчик также указал, что спорные товарные накладные (оригиналы) подписывались лицами, уже не являющимися сотрудниками ответчика, что подтверждается показаниями Рогова Е.Г., кроме того, данное лицо прямо отрицает факт подписания товарной накладной от 18.11.2013 N У000714, заявляя при этом, что подпись на документе, с которого снята копия, ему не принадлежит.

ООО "Сибнефтьтранссервис" указало, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что оформление накладных и доверенностей не соответствует требованиям законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "АвтоЦентрЮгра" не поступал.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "АвтоЦентрЮгра" (Продавец) и ООО "Сибнефтьтранссервис" (Покупатель) подписан договор от 01.01.2012 N 10/ОП-12 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (Товар), номенклатура (Ассортимент), количество, цена поставляемого товара, общая сумма каждой отдельной сделки, указываются в счетах, выставляемых Продавцом к оплате, накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2, 8.1 Договора).

В случае поставки Товара без предварительной оплаты, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки со склада Продавца (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты Товара в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2012. При отсутствии письменного извещения одной из сторон об отказе от Договора не позднее, чем за 30 дней да даты его прекращения он считается пролонгированным еще на один год (пункт 8.1 Договора).

Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2013 года истец передал ответчику товар на общую сумму 1 305 197 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.08.2013 N 000575 (подлинник), от 26.09.2013 N У000641 (подлинник), от 16.11.2013 N НГ05903 (подлинник), от 18.11.2013 N У000714 (заверенная копия), от 18.11.2013 N НГ06061 (подлинник).

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, без замечаний по количеству и качеству товара (л.д. 40-61).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, обязательства по оплате Товара ответчиком исполнены частично, в результате чего задолженность перед истцом составила 1 034 423 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2014 N 94 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную договорную неустойку (пени).

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов отразив задолженность ответчика в размере 1 185 217 руб. 17 коп. (л.д. 62, 63).

Ссылаясь на задолженность ответчика по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, в период с августа по ноябрь 2013 года истец передал ответчику товар на общую сумму 1 305 197 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.08.2013 N 000575 (подлинник), от 26.09.2013 N У000641 (подлинник), от 16.11.2013 N НГ05903 (подлинник), от 18.11.2013 N У000714 (заверенная копия), от 18.11.2013 N НГ06061 (подлинник), подписанными получателями товара (Сахно С.Н., Роговым Е.Г., Труфановым В.П.), которые являлись сотрудниками ответчика, без замечаний по количеству и качеству товара.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ Товар принял, но оплатил частично.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение им товара по товарной накладной от 18.11.2013 N У000714, поскольку данная товарная накладная представлена в копии, следовательно, по мнению подателя жалобы, факт поставки Товара по указанной накладной не может быть установлен и считаться доказанным.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было выше сказано, в качестве доказательства получения Товара истцом в материалы дела представлены, в том числе товарная накладная от 18.11.2013 N У000714 (заверенная копия).

Согласно указанной выше товарной накладной, груз принял руководитель предприятия Рогов Е.Г.

Также на данной товарной накладной имеется печать ООО "Сибнефтьтранссервис".

Ответчик указал, что спорные товарные накладные (оригиналы) подписывались лицами, уже не являющимися сотрудниками ответчика, что подтверждается показаниями Рогова Е.Г., кроме того, данное лицо прямо отрицает факт подписания товарной накладной от 18.11.2013 N У000714, заявляя при этом, что подпись на документе, с которого снята копия, ему не принадлежит.

Однако, заявления о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной от 18.11.2013 N У000714 в письменном виде не совершено. Доказательств того, что остальные товарные накладные подписывались лицами, уже не являющимися сотрудниками ответчика, также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что данные документы не достоверны, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не исключены из числа доказательств.

Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Товарные накладные содержат все необходимые и существенные реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, его объем и стоимость, а также передающую и получающую груз сторону.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что формальные нарушения, допущенные при составлении первичных бухгалтерских документов, не свидетельствуют о порочности доказательств в арбитражном процессе, так как позволяют установить значимые для дела обстоятельства, связанные с передачей и получением товара (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заверенную копию товарной накладной от 18.11.2013 N У000714.

Каких-либо доказательств не получения кабины для автомобиля КАМАЗ заводской номер 2308080 по указанной товарной накладной, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетелей вызывались Сахно С.Н. и Рогов Е.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля Сахно С.Н. (личность проверена по паспорту) пояснил, что в спорный период работал в ООО "Сибнефтьтранссервис" в должности заместителя директора службы по обеспечению производства. В его обязанности входила организация работы автотранспорта предприятия. Снабжение запасными частями для автомобилей производило ООО "АвтоЦентрЮгра" по заявкам. По звонку о готовности автозапчатей к отгрузке приезжал на склад этой организации забирал запасные части, расписывался за получение товара, правильность оформления товарных накладных не отслеживал, поскольку это не входило в его обязанности. Получал ли он запасные части к автомобилям, указанные в товарных накладных от 06.11.2013 N НГ 059903, от 06.11.2013 N ПГ06095, от 18.11.2013 N НГ 06061, от 18.11.2013 N НГ06061, вспомнить не может по причине значительного объема выполняемой работы, а так же за давностью времени (прошло более года), вместе с тем, однозначно факт подписания этих накладных не отрицает, пояснил: "вроде бы моя подпись, вроде бы не моя".

Допрошенный в качестве свидетеля Рогов Е.Г. (личность проверена по паспорту) пояснил, что в спорный период работал в ООО "Сибнефтьтранссервис" в должности начальника участка, местом работы при этом являлись месторождения на которых организация выполняла подрядные работы в нефтедобывающем секторе экономике. В его обязанности входила организация работы подведомственного производственного участка в задачи, которого, в свою очередь, входило выполнение договорного объема подрядных работ. Стороны спора действительно сотрудничали в сфере поставки запасных частей к автомобилям. Получал ли он запасные части к автомобилям, указанные в товарной накладной от 18.11.2013 N У000714 вспомнить не может по причине значительного объема выполняемой работы, вместе с тем, отрицает факт подписания этой накладной.

В судебном заседании арбитражного суда, генеральный директор ООО "АвтоЦентрЮгра" Сухарев М.Ю. пояснил, что стороны имели длительные хозяйственные отношения, работали на доверии, о фактах готовности автозапасных частей к отгрузке сообщали по телефону. Сотрудники ответчика, находившиеся в городе (выехавшие по производственным вопросам в город с месторождений) подъезжали, забирали товар со склада, некоторые товарные накладные по форме Торг-12 оформлялись позднее, по причине утраты (не вернул главных бухгалтер ответчика) некоторые из них приходилось восстанавливать, поэтому действительно звонили, просили повторно подъехать расписаться.

Таким образом, действительно из показаний директора истца Сухарева М.Ю. следует, что сразу накладной не было, что подтверждается допросами свидетелей истца и ответчика, накладные оформляли позже, и кто-то из должностных лиц ответчика подписал товарную накладную позже, однако, как верно указал суд первой инстанции, к показаниям свидетелей, следует отнестись критически, поскольку правоотношения, вытекающие из Договора, могут быть подтверждены или опровергнуты письменными доказательствами. Ответчик о фальсификации доказательств заявлял, а впоследствии от этого заявления отказался, экспертиза проверки подлинностей не проводилась, свидетели являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку состояли с последним в трудовых отношениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи Товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 034 423 руб. 01 коп.

В исковом заявлении, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2013 по 11.09.2014 в размере 1 057 967 руб. 32 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты Товара в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнение денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период с 30.09.2013 по 11.09.2014 являются обоснованными.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 ГК РФ, явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент неустойки (0,3%), снизил размер неустойки до 352 655 руб. 77 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Сибнефтьтранссервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-10051/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко