Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-18716/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-32999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года

о приостановлении производства

по делу N А60-32999/2016,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к акционерному обществу "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194), обществу с ограниченной ответственностью "АтомСтройСервис" (ОГРН 1146671016711, ИНН 6671455840)

о расторжении договоров аренды, обязании вернуть арендованное имущество и оплате арендной платы,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Промко", обществу с ограниченной ответственностью "АтомСтройСервис" о расторжении договора аренды земельного участка N 05/2015 от 01.07.2015 и договора аренды транспортных средств N 010/2015 от 01.07.2015, заключенных между ответчиками, обязании ООО "АтомСтройСервис" вернуть акционерному обществу "Промко" в лице конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. арендованное по договору аренды земельного участка N 05/2015 от 01.07.2015 и договору N 010/2015 от 01.07.2015 имущество, взыскании с общества "АтомСтройСервис" задолженности по договору N 05/2015 от 01.07.2015 в размере 1 650 000 руб., задолженности по договору N 010/2015 от 01.07.2015 в размере 3 379 200 руб.

Определение суда от 03.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве N А60-17583/2015 по заявлению ПАО СБЕРБАНК о признании договоров аренды N 05/2015 от 01.07.2015, N 010/2015 от 01.07.2015, заключенных АО "Промко" и ООО "Атомстройсервис", недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку арбитражный суд может рассмотреть дело о расторжении договора аренды даже в том случае, если заявлено самостоятельное требование об оспаривании договора. Целью подачи настоящего иска являлся скорейший возврат имущества в конкурсную массу. До момента признания спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, данные договоры являются действующими, что не позволяет рассмотреть требования об их расторжении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признавая ходатайство общества "АтомСтройСервис" о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-17583/2015, поскольку в рамках настоящего дела судом в равной мере может быть дана оценка спорным договорам на предмет заключенности и ничтожности, при этом аспект оспоримости может быть исследован только в рамках дела о банкротстве N А60-17583/2015 по специальным основаниям главы III Закона о банкротстве, а также в рамках указанного заявления рассматривается вопрос в части определения размера арендной платы, что является предметом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в оспариваемом судебном акте, основанием приостановления производства по настоящему делу явилось обжалование в рамках дела о банкротстве А60-17583/2015, возбужденного в отношении АО "Промко", договоров аренды N 05/2015 от 01.07.2015 и N 010/2015 от 01.07.2015 по мотивам их недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, требование о признании оспоримых сделок недействительными могут быть заявлены только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, из содержания нормы ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Заявляя требования о расторжении договоров аренды N 05/2015 от 01.07.2015 и N 010/2015 от 01.07.2015, обязании арендатора вернуть АО "Промко" арендуемое имущество и уплатить задолженность по арендной плате, истец преследует цель защиты нарушенных прав и законных интересов.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве заявления о признании договоров аренды недействительными по мотивам неравноценного встречного исполнения обязательств второй стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), совершения сделки в целях причинения вреда (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), вопреки позиции суда первой инстанции, не является препятствием для рассмотрения настоящего иска.

Указанный правовой подход подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда от 03.11.2016 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права); вопрос о приостановлении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу N А60-32999/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова