Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-15630/14

г. Челябинск

08 апреля 2015 г.

Дело N А76-14149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрут" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-14149/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Микерина Елена Сергеевна (паспорт, доверенность N ЧЭ-20/4 от 20.01.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее - общество "Спрут", ответчик) о взыскании 158 612 рублей 48 копеек задолженности (л.д. 5-7, т. 1).

Определением суда от 12.09.2014 (л.д. 119-124, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс лес", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Определением суда от 30.01.2014 (л.д. 59-61, т. 2) общество "Прогресс лес" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 16.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014, л.д. 54-63, т. 3) исковые требования удовлетворены в части: с общества "Спрут" взыскано 158 612 рублей 48 копеек. Производство по делу в части требований к обществу "Прогресс лес" прекращено.

Не согласившись с решением, общество "Спрут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом не учтено, что общество "Спрут" не имело в собственности энергопринимающих устройств и не могло осуществить бездоговорное потребление электроэнергии. Суд неверно установил момент ликвидации общества "Прогресс лес" (в отношении общества конкурсное производство завершено 16.07.2014 на основании определения по делу N А76-7282/2010). Потребление спорной энергии производилось обществом "Прогресс лес". Акты от 18.04.2011 N 22-20327 и от 19.09.2011 N 22-20427 не могут являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления, так как общество "Спрут" имеет в собственности имущество, находящееся по иному адресу и в ином месте. Наличие в пользовании земельного участка по адресу составления акта не свидетельствует о факте потребления электроэнергии, так как на нем расположены объекты разных собственников. Таким образом, истцом не доказано потребление обществом "Спрут" энергии в спорном объеме в отсутствие заключенного договора.

Общество "МРСК Урала" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на потребление электрической энергии ответчиком в отсутствие заключённого договора.

В судебном заседании представитель общества "МРСК Урала" поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 и 19.09.2011 в результате проведения проверки представителями общества "МРСК Урала" выявлен факт бездоговорного электропотребления обществом "Спрут" объемом 13 440,00 кВт/ч за период с 01.03.2011 по 25.04.2011, а также 26 107,20 кВт/ч за период с 26.04.2011 по 19.09.2011, в связи с чем составлены акты N 22-20327 и N 22-20427 (л.д. 53,54, т. 1).

На основании актов оформлены расчетные листы от 25.04.2011 и от 02.10.2011 (л.д. 55,56, т. 1) на общую сумму 158 612 рублей 48 копеек за период с 01.01.2011 по 25.04.2011 (59 653 рубля 61 копейка) и с 26.04.2011 по 19.09.2011 (98 958 рублей 87 копеек).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 19.07.2013 общество "МРСК Урала" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к обществу "Спрут", суд первой инстанции признал акты от 18.04.2011 и 19.09.2011 надлежащим доказательством, подтверждающими факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, как соответствующие требованиям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Суд также нашел подтвержденным факт присоединения общества "Спрут" к сетям истца.

Поскольку доказательства оплаты потреблённой с нарушением установленных Правил N 530 электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, учитывая обращение общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца 158 612 рублей 48 копеек, составляющих стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Прекращая производство по делу в части требований к обществу "Прогресс лес", суд исходил из того, что общество ликвидировано вследствие банкротства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установить отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, и (или) нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Процедура оформления факта бездоговорного потребления энергии установлена в пункте 152 Правил N 530.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение возможно в случае, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения в случае бездоговорного (неучтённого) потребления входят: факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества в виде потребленного объема энергии без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве обоснования заявленных требований истцом представлены листы осмотра (проверки) (л.д. 57, 58, т. 1), акты о бездоговорном потреблении от 18.04.2011 и от 19.09.2011 по адресу г. Юрюзань, ул. Абражанова, 32Д (л.д. 53,54, т. 1).

В результате бездоговорного пользования ответчику начислено 59 653 рубля 61 копейка за период с 01.01.2011 по 25.04.2011, а также 98 958 рублей 87 копеек за период с 26.04.2011 по 19.09.2011.

Из материалов дела видно, что общество "Спрут" приобрело у общества "Прогресс лес" нежилое помещение по адресу г. Юрюзань, ул. Абражанова, 32 б/2 по договору от 21.03.2011 (л.д. 65-66, т. 1); свидетельство о праве собственности получено 09.06.2011 (л.д. 67, т. 1).

При этом указанный в актах от 18.04.2011 и 19.09.2011 адрес: г. Юрюзань, ул. Абражанова, 32Д фактически является адресом нежилого помещения, принадлежащего обществу "Спрут" на основании договора купли-продажи от 21.03.2011, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013 N 25/080/2013-120, N 74-0-1-69/4510/2014-767 (нежилое здание), от 04.07.2013 N 25/071/2013-344 (земельный участок), свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.03.2007, письмом от 27.12.2011 N 155 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, справкой отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области от 29.05.2014 N 81, техническими паспортами по состоянию на 04.06.2001, на 12.02.2007, договорами от 15.01.2007, актами к ним (л.д. 155, 156, 157, 158,159,160,161-162, 163-171,172-185, 186-187,188, 189-190, 191, т. 2).

Из акта от 18.04.2011 следует, что представителем общества "МРСК Урала" выявлено пользование электрической энергии без оформления договора на энергоснабжение. При этом представителю общества "Спрут" разъяснено, что в связи с отсутствием договора подача электроэнергии будет прекращена 25.04.2011 путем отключения от питающей ВЛ 0,4N 1.

В пункте 4 акта (объяснения (претензии) потребителя) указано, что отсутствие договора связано с изменением собственника в связи с банкротством общества "Прогресс лес". При этом последнее задолженности не имеет. Новый собственник представил все документы для заключения договора энергоснабжения.

В пункте 5 акта отражена схема присоединения, в которой отмечена точка присоединения, изменения в действующую схему технологического присоединения не вносились.

Таким образом, из указанного акта усматривается потребление обществом "Спрут" энергии в отсутствие заключённого договора купли - продажи электрической энергии, однако, как следует из письма открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала от 29.04.2014 (л.д. 119, т. 2) на объект, находящийся по адресу г. Юрюзань, ул. Абражанова, 32Д, обществом "Прогресс лес" был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2002 N 5764, который расторгнут со 02.04.2011.

Указанное свидетельствует о том, что ранее в отношении спорного объекта был заключен договор энергоснабжения, следовательно, имело место технологическое присоединение к электросети ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что общество "Спрут" после расторжения договора обществом " Челябэнергосбыт" с прежним собственником помещения продолжало потреблять электроэнергию, без изменения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации до 25.04.2011.

Следовательно, расторжение договора от 02.04.2011 с прежним собственником помещения не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Фактически произошла смена стороны договора, но не его содержание.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения при наличии между сторонами фактических договорных отношений, технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Правил N 530.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отключении энергопринимающих устройств ответчика от сетей истца с 01.03.2011.

Листки осмотра (проверки) от 01.03.2011 и от 18.04.2011 (л.д. 57,58, т. 1) составлены в отсутствие представителя общества "Спрут"; в них отсутствуют какие-либо сведения о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии. Напротив, имеется ссылка на отсутствие потребителей без договоров, а также подключившихся с нарушением установленного порядка технологического присоединения. Указание в примечании на отключение энергопринимающих устройств по акту бездоговорного потребления отражено без привязки к конкретному акту (не имеет ссылки на дату составления акта).

Таким образом, данными листками осмотра не может быть подтвержден факт отключения ответчика от сетей истца с 01.03.2011, а соответственно и период расчета с 01.03.2011 по 25.04.2011.

Из акта от 18.04.2011 данное обстоятельство (отключение ответчика от сетей общества "МРСК "Урала") также не следует. Наличие отметки о последней поверке 01.03.2011, при указании на отключение поставки энергии с 25.04.2011, не может однозначно подтверждать факт самовольного подключения ответчиком энергопринимающего устройства к сетям истца с 01.03.2011.

Акт проверки от 01.03.2011 в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств отключения энергопринимающих устройств ответчика от сетей истца с 01.03.2011, а следовательно, об осуществлении обществом "Спрут" бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2011 по 25.04.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании стоимости потреблённой без договора электроэнергии за период 01.03.2011 по 25.04.2014 на сумму 59 653 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне общества "Спрут" неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления энергии в соответствии с актом от 19.09.2011 N 22-20427 за период с 26.04.2011 по 19.09.2011 в объеме 26 107,20 кВт/ч на сумму 98 958 рублей 87 копеек является правильным.

Из содержания указанного акта следует, что истцом выявлено пользование обществом "Спрут" энергией без оформления договора на электроснабжение путем подключения к ВЛ 0,4 N 1 на фасаде здания N 32Д. При этом указано, что подача энергии будет прекращена 19.09.2011 путем отключения от питающей ВЛ 0,4 N 1. Дата предыдущей поверки - 18.04.2011. В пункте 5 акта отображена схема присоединения, из которой следует наличие самовольно присоединенных устройств общества "Спрут".

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что отношения по энергоснабжению между поставщиком энергии и ответчиком фактически прекращены с 25.04.2011. Однако, несмотря на прекращение подачи электрической энергии ввиду отключения энергопринимающих устройств общества "Спрут" от сетей истца, на дату проверки 19.09.2011 ответчик произвел присоединение к сетям общества "МРСК Урала" самостоятельно. То есть с 26.04.2011 имело место не только потребление энергии в отсутствие заключенного договора, но и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, что позволяет говорить о наличии бездоговорного потребления в значении пункта 151 Правил N 530.

Ссылка подателя жалобы на потребление спорной энергии обществом "Прогресс лес" документально не подтверждается, в связи с чем во внимание не принимается.

Доводы общества "Спрут" о том, что акты от 18.04.2011 N 22-20327 и от 19.09.2011 N 22-20427 не могут признаваться надлежащим доказательством бездоговорного потребления, поскольку ответчик имеет в собственности имущество по иному адресу и в ином месте, также подлежат отклонению.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что бездоговорное потребление выявлено в помещении, принадлежащем обществу "Спрут" на праве собственности (л.д. 155, 156, 157, 158,159,160,161-162, 163-171,172-185, 186-187,188, 189-190, 191, т. 2).

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска по акту от 18.04.2011 не связан с адресом, на котором выявлено бездоговорное потребление. Акт от 18.04.2011 и листки осмотра от 01.03.2011 и 18.04.2011 оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны судом недостаточными для вывода о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления за период с 01.03.2011 по 25.04.2011.

Таким образом, с учетом положений абзаца третьего пункта 155 Правил N 530, требования общества "МРСК "Урала" о взыскании с общества "Спрут" 83 863 рубля 45 копеек на основании акта от 19.09.2011 признаются судом обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с общества "Спрут" подлежит взысканию в пользу общества "МРСК Урала" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 592 рубля 66 копеек ((98958,87х5758367)/158612,48).

Учитывая, что жалоба общества "Спрут" удовлетворена в части, расходы по ее уплате в размере 2 000 рублей (чек -ордер от 15.01.2015) относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет, по результатам которого с общества "Спрут" подлежит взысканию в пользу общества "МРСК Урала" судебные расходы по делу, составляющие 1 592 рубля 66 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-14149/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спрут" 59 653 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 25.04.2011 отменить.

В соответствующей части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-14149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрут" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спрут" (ОГРН 1027401000144) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) 1 592 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина