Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-4387/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-64579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Терентьева О.В., доверенность от 25.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4387/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-64579/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

о взыскании 2 512 259 рублей 01 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ ГРУПП" (далее - ООО "ЭНКИ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") 1 906 733 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки N ЭГ/П-001/06/13 (в редакции дополнительных соглашений) и 605 526 рублей 00 копеек неустойки.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест" не оспаривая наличие основного долга, просит решение суда от 29.12.2014 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-Инвест" (покупатель) и ООО "ЭНКИ ГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки от 06.08.2013 N ЭГ/П-001/06/13, в соответствии с которым поставщик в период с августа по ноябрь 2013 года собственным автотранспортом по товарным накладным поставил покупателю песок намывной (товар) на общую сумму 1 906 733 рублей 00 копеек, неоплата которого послужила основанием для обращения ООО "ЭНКИ ГРУПП" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 906 733 рублей 00 копеек задолженности и 605 526 рублей 00 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора от 06.08.2013 N ЭГ/П-001/06/13 установлена ответственность поставщика за неоплату товара в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени составляют 605 526 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части, оснований к снижению неустойки не установлено.

Не оспаривая наличие задолженности, ООО "Строй-Инвест" полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 605 526 рублей 00 копеек, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-64579/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН: 1027801556991) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова