Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-2140/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А03-16252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 февраля 2015 года по делу N А03-16252/2014 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (ИНН 2224162241, ОГРН 1132224005638, г. Барнаул)

к Государственной инспекции Алтайского края Государственный жилищный надзор, г.Барнаул

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11-10/661 от 26.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (далее - ООО "УК "Первая", Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 11-10/661 от 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015 ОООО "УК "Первая" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил содержания общего имущества; по своевременному устранению выявленных нарушений, в связи с чем, подлежит освобождению от ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (не возражавших на рассмотрение в отсутствии их представителей) по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае субъектом вмененного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом N 29 по ул. Деповская в г.Барнауле от 01.11.2013.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.2.1.11, 4.2.4.6., 4. 17 Правил N 170, пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее- Правила N 491), выразившейся в повреждениях на доме сливных желобов кровли (элементы организованного стока), система организованного стока в неисправном состоянии; отмостки (со стороны дома 327 по ул. Деповская), установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (акт проверки от 30.06.2014 г., протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 г., постановление от 26.08.2014 г.) и по существу не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно по своей инициативе не может провести необходимые ремонтные работы, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого подлежит принятию общим собранием собственников имущества многоквартирного дома, после принятия такого решения и поступления денежных средств, Управляющая компания незамедлительно заключила договор подряда с ИП Носовым Е.О., в обоснование отсутствия вины во вмененном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

В данном случае пунктом 2.1.1. договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 предусмотрено, что Общество обязано оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1.2 данного договора установлено, что Общество имеет право заключать сделки с третьими лицами в целях исполнения договора, в том числе, и договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Соблюдение требований Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии (осмотр дома в 2014 г. не производился, наличие повреждений Обществом не выявлялось) в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (пункт 3.3. Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылки Общества на отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисправность системы организованного слива образовалась ранее, в акте проверки административным органом не зафиксировано, что неисправность водосточной системы возможно устранить в рамках проведения текущего ремонта; выводы суда о том, что Обществу было известно о повреждении отмостки с апреля 2014 г. не основаны на доказательствах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность квалификации деяния Общества по статье 7.22 КоАП РФ и не опровергающие выводы суда; поскольку не оспаривались Обществом при проведении проверки и на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; письмом от 17.04.2014 г. ООО "УК "Первая" уведомляло ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" о провале отмостки дома (по ул. Деповская, 29) и прилегающей земли (л.д. 14).

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для вывода об отсутствии вины ООО "УК "Первая" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и освобождении его от ответственности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года по делу N А03-16252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко