Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8450/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-145160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Гигабит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2015 г. по делу N А40-145160/2014,

принятое единолично судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1232)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигабит"

(ОГРН 1065013001998, Московская обл., г. Жуковский, ул. Наб. Циолковского, д. 18)

к закрытому акционерному обществу "АМТ"

(ОГРН 1027739033772, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 42А)

о взыскании 2 137 441, 54 руб.

при участии представителей:

от истца - конкурсный управляющий Великород Е.В. по решению от 03.02.2014 г.

от ответчика - Заславская Н.А. по доверенности N 93 от 28.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигабит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АМТ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N КЮ-СА-08/12 от 01.07.2012 г. в размере 2 137 441 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-145160/2014 в удовлетворении исковых требований отказно.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию технического ресурса и выполнению аварийно-восстановительных работ N КЮ-СА-08/12 (далее - Договор).

29.12.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно условиям которого общая стоимость по Договору составляет 598 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по обслуживанию технического ресурса общей стоимостью 1 770 851 руб. 61 коп., а также в августе и сентябре 2013 года оказал ответчику услуги по аварийно-восстановительным работам общей стоимостью 366 589 руб. 93 коп. Ответчик от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки работ уклонился, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения аварийно-восстановительных работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

По условиям заключенного между сторонами Договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию технологического ресурса заказчика (ответчика) и выполнению аварийно-восстановительных работ в соответствии с договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию технологического ресурса заказчика, указанного в приложении N 1 к Договору. Перечень работ и порядок действий при аварийно-восстановительных работах указан в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора заказчик обязался предоставить исполнителю выбранные по бланку-заказу (приложение N 1) работы в соответствии с договором и условиями (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.3. Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в присутствии ответственных представителей сторон.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора исполнитель обязался вести журнал заявок по обслуживанию и проведению аварийно-восстановительных работ.

Согласно п. 2.1.6. Договора исполнитель обязался исполнять заявки, вносимые в журнал заявок в порядке их очередности, в соответствии с указанными сроками.

Как было установлено судом, журнал заявок по обслуживанию и проведению аварийно-восстановительных работ истцом не представлялся и в адрес ответчика не направлялся.

Ссылка истца на заказы-наряды не может свидетельствовать о факте оказания услуг, выполнения работ по договору, поскольку в соответствии с утвержденным сторонами Порядком обслуживания ресурса заказчика и проведение аварийно-восстановительных работ (приложение N 2 к Договору) аварийно-восстановительные работы выполняются только по указанию заказчика в соответствии с процедурой эксплуатационно-технического взаимодействия, с согласованием заказчиком стоимости затрат по устранению аварии.

В период с 07.09.2013 г. заказчик не направлял исполнителю никаких заявок в рамках Договора, поскольку в связи с расторжением договора (письмо исх. N 446 от 06.08.2013) с 07.09..2013 г. ЗАО "АМТ" самостоятельно осуществляло обслуживание собственного технологического ресурса, инженерную поддержку сети и выполнение аварийно-восстановительных работ.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом факта оказания услуг/выполнения работ.

В связи с отсутствием необходимости в услугах и работах по обслуживанию технологического ресурса, принадлежащего заказчику, ЗАО "АМТ" письмом от 06.08.2013 г. N 446, направленным в адрес ООО "Гигабит" уведомило о расторжении Договора.

В соответствии с п. 9.5. Договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения.

Таким образом, уведомив ООО "Гигабит" о расторжении договора, ЗАО "АМТ" с 07.09.2013 г. самостоятельно осуществляет эксплуатацию и обслуживание собственного технологического ресурса, инженерную поддержку своих абонентов и выполнение аварийно-восстановительных работ.

23.06.2014 г., то есть спустя 10 месяцев после расторжения Договора от конкурсного управляющего ООО "Гигабит" Великород Е В. поступили акты сдачи-приемки работ по Договору, N N 5, 6, 2, 3 датированные 28.05.2014 г. и подписанные конкурсным управляющим Великород Е.В. в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ, направленные истцом после расторжения Договора не могут свидетельствовать о выполнении принятых истцом на себя обязательств по договору надлежащим образом, так как у ЗАО "АМТ" уже отсутствовали обязательства по их приемке.

ЗАО "АМТ" письмом от 26.06.2014 г. N 392 заявило отказ от подписания актов в связи с расторжением с 06.09.2013 г. Договора.

19.11.2014 в адрес ЗАО "АМТ" от конкурсного управляющего ООО "Гигабит" Великород Е.В. поступило письмо от 14.11.2014 г. N 105 с актами N 921 от 30.09.2013 г., N 922 от 31.10.2013 г., N 923 от 30.11.2013 г., N 924 от 05.12.2013 г., N 649 от 31.08.2013 г., N 893 от 30.11.2013 г., подписанными в одностороннем порядке исполнителем.

Письмом от 26.11.2014 г. N 733, в связи с расторжением Договора и самостоятельным обслуживанием технологического ресурса, ЗАО "АМТ" обоснованно заявило отказ от подписания вышеуказанных актов.

Довод истца о том, что ЗАО "АМТ" обязано оплатить услуги ООО "Гигабит" по Договору независимо от объема оказанных услуг, выполненных работ, также является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Поскольку Договор не содержит условия об абонентской плате и истцом не доказан факт оказания услуг, выполнения работ по договору после 07.09.2013 г., требования ООО "Гигабит" являются неправомерными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-145160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигабит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова