Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-1225/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-73813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Матвеевское" (ИНН: 5032025310, ОГРН: 1035006471620) - Сапожников Н.И., представитель по доверенности от 17 марта 2015 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырев П.А., представитель по доверенности от 10 марта 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-73813/14, принятому судьей Обарчуком А.А., по заявлению ЗАО "Матвеевское" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года N 32/5963-Ю-2014/104,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2014 года N 32/5963-Ю-2014/104, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-73813/14 заявленные требования удовлетворены.

Постановление о назначении административного наказания от 10 ноября 2014 года N 32/5963-Ю-2014/104, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении ЗАО "Матвеевское" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 марта 2015 года от ЗАО "Матвеевское" через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда подан отзыв на апелляционную жалобу.

02 апреля 2015 года в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Матвеевское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Матвеевское" является собственником земельного участка общей площадью 2 975 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010336:0240, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Шульгино (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.01.2004 N 50-01/20-84/2003-518).

12 октября 2014 года сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании распоряжения от 10 сентября 2014 года N 5963-Ю-2014 произведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании данного земельного участка.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок используется в качестве подъездной дороги к индивидуальным жилым домам, с обеих сторон участка возведен забор, установлен шлагбаум, на участке не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

20 октября 2014 года по данному факту по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Матвеевское" составлен протокол об административном правонарушении.

10 ноября 2014 года постановлением о назначении административного наказания N 32/5963- Ю-2014/104 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется использование земельного участка площадью 2 975 кв.м. не по целевому назначению, а именно: использование земельного участка для размещения подъездной дороги, возведение забора и автоматического шлагбаума.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (статья 42).

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:0240 отнесен к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства".

Таким образом, назначение земельного участка, занятого подъездной дорогой, забором и автоматическим шлагбаумом, "для сельскохозяйственного производства" не выполняется.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, использующее земельный участок не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно материалам дела с 20 ноября 2006 года земельный участок передан во временное владение и пользование по договору долгосрочной аренды.

В судебном заседании представитель общества пояснил, а управление не опровергло, что земельный участок передавался арендатору для использования в сельскохозяйственных целях, спорные сооружения были возведены арендатором без ведома и согласия общества.

Следовательно, общество не может являться субъектом правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по назначению, поскольку таковое непосредственно заявителем не осуществляется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава правонарушения.

Кроме того, на корешке к извещению N 5963-Ю-2014 (N 5693-Ю-2014) имеются исправления, из-за которых невозможно понять к какому административному делу относится данное извещение, нет подписи генерального директора ЗАО "Матвеевское" о получении.

Текст самого извещения, исходя из которого суд мог бы прийти к выводу о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, не представлен.

Следовательно, установлено отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не участвовал.

При указанных обстоятельствах обществу не была обеспечена возможность воспользоваться представленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и др.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мог быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие представителя общества.

В материалах административного дела, прошитого и пронумерованного, имеется Факсограмма с указанием даты и времени рассмотрения административного дела и скриншот об отправке данной факсограммы.

Однако, материалы дела не содержат информации о получении данного факса заявителем по делу, в том числе, сведений о том, по какому телефону она отправлялась и является ли данный телефон официальным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным ввиду недоказанности состава правонарушения и наличия существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-73813/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова