Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-470/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А81-3742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-470/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу N А81-3742/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (ИНН 8905037499, ОГРН 1068905007038)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения налогового органа N 09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Истомин Алексей Владимирович (паспорт, по доверенности N 117 от 25.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от заинтересованного лица: Валеева Елизавета Фанусовна (паспорт, по доверенности N 4 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "НПЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) об оспаривании решения налогового органа N 09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу N А81-3742/2014 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции N09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в общем размере 4 728 814 руб., а также в части начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в пользу ООО "НПЭС" суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а также возвратил Обществу из Федерального бюджета России излишне уплаченную при подаче иска в суд согласно платежному поручению N 1244 от 08.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку, ООО "НПГЭ" в 2011-2012 годах не выписывались счета-фактуры по арендной плате. По эпизоду неисчисления и неуплаты НДС за 3 квартал 2011 года с авансовых платежей, полученных в рамках договора поставки от 10.08.2010 N 04-08/10 суд указал, что если, до окончания квартала налогоплательщику уже известно, что полученная сумма должна квалифицироваться не как аванс в счет предстоящего выполнения, а как получение заемных средств - операции, освобожденной от налогообложения, значит, у налогоплательщика обязанность по исчислению НДС отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решение Инспекции N 09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в общем размере 4 728 814 руб., а также в части начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что соглашение о новации не освобождает налогоплательщика от обязанности исчисления и уплаты в бюджет НДС с суммы полученных авансов в рамках действия договора поставки, в связи с чем, Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ не исчислен НДС в 3 квартале 2011 года при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) от открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания") в сумме 4 728 814 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НПЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Общества и Инспекции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в период с 19.06.2013 по 16.01.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "НПЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 09-18/1 от 17.01.2014 (том 6 л.д. 8-150), том 7 л.д. 1-15) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение N 09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 7 л.д. 16-120).

Указанным решением заместителя начальника МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с невыставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30 000 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в виде штрафа в размере 40 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1-4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в общем размере 3 570 058 руб. Итого, налоговые санкции по решению Инспекции, составили 3 640 058 руб.

Решением Инспекции N 09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены и предложены к уплате НДС за 2011-2012 год в общем размере 17 850 290 руб., а также начислены пени по НДС в общем размере 3 669 868 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением Управления от 09.06.2014 N 137 (том 1 л.д. 14-17) решение Инспекции N 09-18/3 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в общем размере 12 685 708 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Полагая, что решение Инспекции N 09-18/2 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., в части доначисления и предложения уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в общем размере 4 728 814 руб., в части начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "НПЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке в части.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с решением суда в части отмены решения N 09-18/2 от 28.02.2014 по доначислению НДС за 3 квартал 2011 года в общем размере 4 728 814 руб., а также в части начисления на указанную сумму налога пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах, заявленных в апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС. По мнению налогового органа, оно необоснованно не уплачивало НДС с авансовых платежей, полученных в рамках договора поставки от 10.08.2010 N 04-08/10, заключенного с контрагентом - ОАО "Курганская генерирующая компания", на сумму 4 728 814 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "НПЭС" и ОАО "Курганская генерирующая компания" заключен договор купли-продажи от 10.08.2010 N 04-08/10 (далее - Договор), согласно которому Общество обязуется поставить запасные части на условиях Договора, с учетом дополнительных соглашений к Договору, на общую сумму 191 000 000 руб., в том числе НДС 20 440 677 руб. 97 коп.

Однако, поставка запасных частей в 2011-2012 годах налогоплательщиком не производилась, но в 3 квартале 2011 года авансовые платежи от ОАО "Курганская генерирующая компания" поступили на расчетный счет Общества и составили 31 000 000 руб., в том числе НДС 4 728 814 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету в банке и деловой перепиской между контрагентами.

На сумму невозвращенных авансов по Договору Обществом заключено с ОАО "Курганская генерирующая компания" соглашение о новации обязательств от 30.09.2011 N 598 на сумму 31 000 000 руб. (без учета НДС), согласно которому обязательства Общества по поставке запасных частей изменены на заемные обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, оспариваемого решения в части отсутствия у Общества такой обязанности по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить налог, в том числе, в случае получения предварительной оплаты.

Как было выше сказано, 10.08.2010 ООО "НПЭС" и ОАО "Курганская генерирующая компания" заключили договор купли-продажи N 04-08/10, согласно которому Общество обязуется поставить запасные части на условиях Договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, на общую сумму 191 000 000 руб., в том числе НДС 20 440 677 руб. 97 коп.

При этом, как следует из материалов дела, 12.08.2011 (то есть в 3 квартале 2011 года) ООО "НПЭС" и ОАО "Курганская генерирующая компания" подписали Дополнительное соглашение N 2 к Договору (том 1 л.д. 132), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить запасные части в количестве и ассортименте, определенным Приложением N 1 к Соглашению, при этом, общая стоимость запасных частей составляет 31 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств ОАО "Курганская генерирующая компания" перечислило в адрес налогоплательщика в 3 квартале 2011 года денежные средства в счет предварительной оплаты в общем размере 31 000 000 руб., в том числе НДС 4 728 814 руб., что подтверждается платежными поручениями N 391 от 26.08.2011 на сумму 7 000 000 руб., (том 10 л.д. 63), N 353 от 19.09.2011 на сумму 4 000 000 руб. (том 1 л.д. 64), N 866 от 30.09.2011 на сумму 20 000 000 руб. (том 10 л.д. 68); всего на сумму 31 000 000 руб. В назначении платежа указано: "За ТМЦ по договору N 04-08/10 от 10.08.2010".

Однако, поставка запасных частей в 2011-2012 годах налогоплательщиком не производилась.

30.09.2011 (то есть в 3 квартале 2011 года) между ООО "НПЭС" (Заемщик, Продавец) и ОАО "Курганская генерирующая компания" (Займодавец, Покупатель) подписано Соглашение о новации обязательств N 598 (том 1 л.д. 127-128), по условиям которого стороны произвели замену обязательств Продавца перед Покупателем, указанные в пункте 2.2 Соглашения, на обязательства Заемщика перед Займодавцем, указанное в пункте 2.3 Соглашения.

Так, в пункте 2.2 Соглашения о новации определено, что Покупатель перечислил Продавцу авансовый платеж в счет поставки товара в размере 31 000 000 руб. Продавец до настоящего времени не выполнил своих обязательств по поставке товара. Долг Продавца перед Покупателем составляет 31 000 000 руб.

В пункте 2.3 Соглашения о новации стороны определили, что стороны заменяют обязательство Продавца по поставке товара согласно договору купли-продажи N 04-08/10 от 10.08.2010 заемным обязательством Заемщика перед Займодавцем, составляющим 31 000 000 руб.

При этом, пунктом 2.4 Соглашения о новации установлено, что обязательства сторон, возникшие из Договора прекращаются в момент подписания сторонами настоящего Соглашения.

В статье 3 Соглашения о новации сторонами определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 31 000 000 руб. в срок до 30.09.2012 включительно. На сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых. Начисление процентов на сумму займа осуществляется со дня ее получения, включительно, по дату возврата суммы займа, включительно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписанное ООО "НПЭС" и ОАО "Курганская генерирующая компания" Соглашение о новации содержит условие о прекращении обязательств по Договору, последствия прекращения обязательств определяются взаимным соглашением сторон, а также условие, согласно которому поступившая в качестве предоплаты по Договору сумма в размере 31 000 000 руб. переведена в процентный займ, который должен быть возвращен в срок до 30.09.2012, с начислением процентов на сумму займа в размере 8,25% годовых.

Факт отсутствия поставки товаров по указанному выше Договору налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, как следует из указанного выше Соглашения, между сторонами произошла замена долга, возникшего из Договора, заемным обязательством. При этом имела место новация, предусмотренная нормами статьи 414 ГК РФ, предполагающая замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами Договора другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны изменили способ исполнения обязательств налогоплательщика, возникшего из Договора, заменив данные обязательства на новые, то есть обязательства заявителя по возврату аванса были новированы в заемные, что подтверждается представленными документами Общества, и налоговым органом по существу не опровергнуты.

В спорном Соглашении о новации стороны предусмотрели, что заявитель признает долг и обязуется уплатить всю сумму долга Покупателю; обязанность по уплате возникает и подлежит исполнению в момент подписания Соглашения; при этом стороны договорились полностью прекратить обязательства по Договору, за исключением обязательств по возврату долга.

Таким образом, из Соглашения прямо следует прекращение Договора и согласование порядка возврата ранее полученных денежных средств, долг, возникший из Договора поставки, заменен сторонами именно заемным обязательством, поскольку только такой способ замены предусмотрен положениями статьи 818 ГК РФ, а порядок возврата полученных денежных средств положениями статьи 807 ГК РФ. Иными видами гражданско-правовых договоров не предусмотрен порядок возврата ранее полученных денежных средств.

Таким образом, с момента подписания Соглашения о новации сумма ранее полученного Поставщиком аванса признается суммой займа, у Общества возникает обязательство заемщика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство исходит из того, что гражданско-правовая природа отношений сторон первична, в то время как налоговые последствия совершенной сделки - вторичны. В частности, данный принцип положен в основу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которому взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм налога может быть произведено только в судебном порядке, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Таким образом, у налогоплательщика имеются все основания для применения соответствующих налоговых последствий ко вновь сложившимся в результате сделки правоотношениям.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ сумма займа не является объектом налогообложения по НДС, то есть при получении займа у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

При изложенных обстоятельствах, возникновение заемного обязательства повлекло отсутствие правовых оснований для уплаты заявителем соответствующих сумм НДС. Согласно статьям 818, 414 ГК РФ, в момент подписания договора новации прекращается обязанность по поставке товара, следовательно, обязанность по исчислению и уплате НДС с таких сумм прекращается.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные Обществом до поставки товаров, и которые новированы в займ, не являются авансовыми платежами и не образуют налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, необходимо отметить, что к выводу о правомерности действий налогоплательщика не включать сумму полученного аванса в налоговую базу по НДС суд первой инстанции пришел в виду сложившейся ситуации, при которой обязательство по поставке ТМЦ было изменено на обязательство по договору займа в одном налоговом периоде - 3 квартале 2011 года.

Согласно нормам главы 21 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода - квартала (статья 163 и пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как было выше сказано, Дополнительное Соглашение N 2 от 12.08.2011 к Договору, на основании которого суммы авансовых платежей в размере 31 000 000 руб. были перечислены Обществу, а также Соглашение о новации, на основании которого обязательства Общества по поставке были новированы в новые обязательства по предоставлению займа, были заключены сторонами в периоде получения авансовых платежей, то есть в 3 квартале 2011 года.

Поскольку Соглашение о новации должно быть проведено в бухгалтерском учете в периоде совершения хозяйственных операций, когда были выполнены условия новации, налоговая база должна быть исчислена с учетом всех документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению в рамках соответствующего периода.

То есть, до окончания квартала налогоплательщику уже было известно, что полученная сумма должна квалифицироваться не как аванс в счет предстоящего выполнения работ (поставке товаров, оказания услуг) (то есть операция, облагаемая НДС), а как получение заемных средств - операции, освобожденной от налогообложения. Следовательно, у налогоплательщика обязанность по исчислению НДС отсутствует.

При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности осуществления экономической деятельности в отношении ОАО "Курганская генерирующая компания".

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пределах налогового периода было поступление аванса, что влечет обязательства исчисления НДС с него.

Однако, как было выше сказано, согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Сумма налога, исчисленного в соответствии со статьями 52 и 54 Кодекса, к уплате в бюджет или уменьшению (возмещению) из бюджета подлежит отражению в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода и являющейся на основании статьи 80 НК РФ письменным заявлением об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.

Таким образом, налоговая база определяется за налоговый период, но на дату окончания налогового периода, соответственно, поскольку, на конец отчетного периода отсутствовали отношения по поставке, следовательно, суд первой инстанции, верно, указал, что полученная сумма не должна была включаться в налоговую базу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное решение Инспекции в части доначисления суммы НДС за 3 квартал 2011 года, соответствующих пени и штрафа является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу N А81-3742/2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу N А81-3742/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко